Hoàng Công Lương xin giữ quyền im lặng tại toà

16/01/2019 11:36 GMT+7

TTO - Sáng nay 16-1, bị cáo Hoàng Công Lương trình bày vì lý do sức khoẻ không đảm bảo, chỉ trả lời các câu hỏi liên quan đến chuyên môn khám, chữa bệnh, các câu hỏi khác bị cáo giữ quyền im lặng.

Hoàng Công Lương xin giữ quyền im lặng tại toà - Ảnh 1.

Bị cáo Hoàng Công Lương xin giữ quyền im lặng - Ảnh: DANH TRỌNG

Sáng nay 16-1, bị cáo Hoàng Công Lương đã có đơn gửi Hội đồng xét xử (HĐXX) được sử dụng quyền im lặng tại toà.

Trong đơn, bị cáo trình bày lý do sức khỏe không đảm bảo, xin được ngồi để tham dự phiên toà. Bị cáo sẽ cố gắng trả lời các câu hỏi của đại diện VKS có nội dung liên quan đến chuyên môn khám chữa bệnh của bị cáo. Còn lại các câu hỏi khác ngoài phạm vi chuyên môn, bị cáo xin được giữ quyền im lặng.

Đại diện VKS cho rằng giữ quyền im lặng là quyền của bị cáo. Hơn nữa những lời khai của bị cáo tại tòa không phải là chứng cứ duy nhất để buộc tội bị cáo.

Do vậy, VKS sẽ căn cứ vào những chứng cứ được thẩm định, công khai tại phiên tòa để làm căn cứ đề nghị xử lý đối với các bị cáo trong vụ án. Do vậy, VKS không hỏi đối với bị cáo Hoàng Công Lương.

Chủ tọa phiên tòa một lần nữa hỏi lại bị cáo Hoàng Công Lương về các câu hỏi của VKS về chuyên môn khám, chữa bệnh, bị cáo có trả lời được không? Bị cáo Lương cho biết "hiện bị cáo không thể trả lời được vì bị cáo cảm thấy mệt. Khi nào cảm thấy sức khỏe đảm bảo, bị cáo sẽ trả lời".

Hoàng Công Lương xin giữ quyền im lặng tại toà - Ảnh 2.

Bị cáo Bùi Mạnh Quốc - Ảnh: DANH TRỌNG

Cũng trong phiên xét xử sáng nay, đại diện VKS hỏi bị cáo Bùi Mạnh Quốc (giám đốc Công ty Trâm Anh) để thống nhất và làm rõ lời khai của bị cáo này trong phiên xét xử ngày hôm qua. Cụ thể, bị cáo Quốc cho rằng chưa bao giờ khai "dùng hóa chất để tiệt trùng đường ống RO số 2 mà chỉ dùng nước javel để vệ sinh màng lọc".

Bùi Mạnh Quốc khai bị cáo không biết giá trị hợp đồng sửa chữa đường ống nước ký với công ty Thiên Sơn bị nâng lên 70 triệu đồng. Trước đó, bị cáo báo giá cho Công ty CP dược phẩm Thiên Sơn 50 triệu đồng. "Thực tế sau khi sửa chữa, giá trị hợp đồng cũng có chênh lệch vì phụ kiện thay thế phát sinh. Tuy nhiên, con số chênh lệch không đáng kể" – Quốc khai.

Bị cáo cũng nói "cảm thấy có lỗi" khi không ngăn cản bác sĩ, điều dưỡng của Bệnh viện Đa Khoa tỉnh Hòa Bình sử dụng máy lọc nước khi chưa có kết quả xét nghiệm mẫu nước. "Khi sự cố y khoa xảy ra, đó là lỗi của bị cáo. Bị cáo có lỗi không ngăn cản kịp thời, bị cáo không đổ lỗi cho ai cả", Quốc trình bày.

Bị cáo Trần Văn Sơn khai không được thực hiện nhiệm vụ gì ở Đơn nguyên lọc máu, bởi nhiệm vụ của bị cáo là quản lý máy móc, trang thiết bị thuộc Phòng vật tư của bệnh viện. Chính vì vậy, khi bị cáo Lương nói: "trách nhiệm của Sơn là quản lý nước" vào chiều qua (15-1), bị cáo thấy rất bất ngờ.

"Bị cáo không có chuyên môn về quản lý nước nên không thể nói có trách nhiệm được. Thời điểm công tác ở bệnh viện, bị cáo có nghe nói Đơn nguyên thận nhân tạo có một kỹ sư riêng biệt, trực chính ở khoa. Bị cáo biết vậy thôi, chứ nói bị cáo phải chịu trách nhiệm chất lượng nước thì bị cáo bất ngờ, không thuyết phục".

Bị cáo Trần Văn Sơn khai làm việc ở Bệnh viện Đa khoa tỉnh Hòa Bình từ năm 2013, đến năm 2015 thì hết hợp đồng nhưng vẫn làm việc ở bệnh viện. Bị cáo được học một lớp quản lý về trang thiết bị y tế ở Bệnh viện Bạch Mai. Vào thời điểm 28-5-2017, bị cáo chuẩn bị làm đồ án tốt nghiệp hệ vừa học vừa làm.

Cũng theo bị cáo, ngay sau khi sự cố xảy ra, Sơn đã khóa cửa phòng xử lý nước RO số 2 vì "không muốn ai vào phòng" để Sơn và điều dưỡng Nguyễn Thu Hằng đi lấy mẫu nước.

VŨ TUẤN - DANH TRỌNG
Bình luận (0)
    Xem thêm bình luận
    Bình luận Xem thêm
    Bình luận (0)
    Xem thêm bình luận