Thứ 2, ngày 26 tháng 10 năm 2020

Luật sư đề nghị điều tra trách nhiệm ông Trương Quý Dương

23/05/2018 18:54 GMT+7

TTO - Nguyên giám đốc BVĐK Hoà Bình tiếp tục được nhắc tên tại phần tranh tụng phiên toà xét xử vụ án 9 bệnh nhân chạy thận tử vong chiều nay 23-5.

Luật sư đề nghị điều tra trách nhiệm ông Trương Quý Dương - Ảnh 1.

Các luật sư tham gia trang tụng tại phiên toà chiều 23-5 - Ảnh: DANH TRỌNG

Sau khi viện kiểm sát (VKS) đưa ra mức án đề nghị cho các bị cáo sáng nay, đến chiều phiên tòa bước sang phần tranh luận.

Người đứng đầu bệnh viện phải nhận trách nhiệm

Luật sư Nguyễn Tiến Dũng - bào chữa cho bị cáo Bùi Mạnh Quốc (giám đốc công ty Trâm Anh) cho rằng VKS và cơ quan điều tra chưa làm rõ được trách nhiệm của đơn vị, cá nhân quản lý vận hành sửa chữa bảo dưỡng thiết bị lọc nước RO.

"Trong sự cố y khoa làm 9 bệnh nhân chết, cần xác định trách nhiệm của các cơ quan, tổ chức khác, trong đó BVĐK tỉnh phải có trách nhệm lớn nhất vì đã không ban hành quy trình bảo dưỡng, vận hành máy lọc nước RO", luật sư Dũng nói.

"Đây là trách nhiệm rất lớn mà bệnh viện phải nhận. Cần điều tra xác định trách nhiệm của những cá nhân về quản lý bảo dưỡng sửa chữa, đương nhiên người đứng đầu là ông Trương Quý Dương".

Ông Dương - nguyên giám đốc BVĐK Hoà Bình - là người được các luật sư yêu cầu triệu tập ngay từ ngày đầu nhưng đến nay vẫn chỉ "có mặt" tại toà thông qua người đại diện được uỷ quyền.

Luật sư đề nghị điều tra trách nhiệm ông Trương Quý Dương - Ảnh 2.

Bị cáo Bùi Mạnh Quốc tự bào chữa trong phiên toà chiều 23-5 - Ảnh: DANH TRỌNG

Luật sư Dũng cũng cho rằng thân chủ của mình không phải là người có trách nhiệm bàn giao thiết bị cho bệnh viện, mà đó là trách nhiệm của công ty Thiên Sơn - doanh nghiệp đã "bán cái" hợp đồng cho công ty Trâm Anh.

Trước đó, khi tự bào chữa, bị cáo Bùi Mạnh Quốc thừa nhận làm nghề xử lý nước, sục rửa thiết bị nhiều năm nay ở nhiều bệnh viện nhưng không biết 2 loại hóa chất để sục rửa RO số 2 tại bệnh viện Hòa Bình là trái quy định, cũng chưa từng có ai giám sát, cảnh báo, quan tâm.

Bị cáo Quốc cùng từng khai rằng ngày 29-5-2017 chưa hoàn thành việc sửa chữa thiết bị lọc nước thì đã thấy bệnh viện đưa vào vận hành rồi.

Đối đáp lại các luận điểm của luật sư, đại diện VKS giữ quyền công tố tại tòa cho rằng bị cáo Quốc thực hiện hợp đồng với tư cách là người của công ty Thiên Sơn, không có trách nhiệm bàn giao, thì khi luận tội VKS đã xác định công ty này có trách nhiệm dân sự.

Luật sư đề nghị điều tra trách nhiệm ông Trương Quý Dương - Ảnh 3.

Đại diện viện kiểm sát tại phiên toà - Ảnh: DANH TRỌNG

VKS nhấn mạnh nguyên nhân xảy ra sự cố không phải là các vấn đề nêu trên mà là do bị cáo Quốc đã sử dụng 2 hóa chất không được phép sử dụng, chứng kiến thiết bị đưa vào chạy thận mà không ngăn cản. "Đây là sự chủ quan của Quốc", đại diện VKS nhận định.

VKS cũng cho biết trong quá trình điều tra và truy tố chưa thấy có đủ căn cứ xem xét xử lý hình sự đối với ông Trương Quý Dương và Đỗ Anh Tuấn (giám đốc công ty Thiên Sơn). Nếu tại phiên tòa HĐXX thấy có căn cứ thì xem xét trách nhiệm của những cá nhân liên quan.

Đề nghị khởi tố công ty "bán cái" hợp đồng

Tuy vậy, luật sư Nguyễn Danh Huế đại diện cho BVĐK Hoà Bình lại cho rằng bệnh viện không có trách nhiệm biết công ty Trâm Anh là ai mà chỉ có trách nhiệm biết công ty Thiên Sơn là bên đã ký hợp đồng với bệnh viện.

"Hành vi chuyển nhượng thầu 100% giá trị hợp đồng của công ty Thiên Sơn sang công ty khác là trái pháp luật theo Luật Đấu thầu. Công ty Thiên Sơn sai phạm khi sử dụng đơn vị không có chuyên môn", luật sư Huế nói.

Luật sư này thậm chí kiến nghị HĐXX khởi tố vụ án, khởi tố giám đốc công ty Thiên Sơn để "cảnh báo nâng cao hiệu quả trong hoạt động bảo dưỡng sửa chữa thiết bị y tế và đánh tan lợi ích nhóm trong ngành y".

Luật sư đề nghị điều tra trách nhiệm ông Trương Quý Dương - Ảnh 4.

Toàn cảnh phiên toà chiều 23-5 - Ảnh: DANH TRỌNG

Bà Nguyễn Thị Đinh Hương - đại diện công ty Thiên Sơn - phản bác quan điểm trên và cho rằng đề nghị khởi tố giám đốc công ty mình là không có cơ sở.

"Công ty Thiên Sơn làm việc với bệnh viện với tư cách 2 pháp nhân chứ không phải trực tiếp cá nhân giám đốc làm các công việc này. Không có căn cứ cho rằng ông Đỗ Anh Tuấn cố ý làm trái hay không, công ty Thiên Sơn đang rất có trách nhiệm với bệnh viện, chỉ có bệnh viện rất vô trách nhiệm đưa nguồn nước không đảm bảo, thiết bị chưa sửa xong vào sử dụng", bà Hương nói.

Bà Hương cũng cho biết công ty Thiên Sơn không không đồng ý với việc VKS quy kết họ phải chịu trách nhiệm bồi thường.

Theo một luật sư bào chữa cho các bị cáo, quá trình điều tra vụ án đã có nhiều vi phạm tố tụng và căn cứ để truy tố các bị cáo chưa vững chắc. Luật sư này đề nghị HĐXX trả hồ sơ điều tra bổ sung với những căn cứ còn thiếu, yếu và sự vi phạm tố tụng.
Nguyên giám đốc Bệnh viện Hòa Bình không biết việc "bán cái" hợp đồng? Nguyên giám đốc Bệnh viện Hòa Bình không biết việc 'bán cái' hợp đồng?

TTO - Công ty Thiên Sơn tiếp tục phủ nhận trách nhiệm trong sự cố làm 9 bệnh nhân chạy thận thiệt mạng và cho biết sẽ kiện Bệnh viện đa khoa Hòa Bình vì không trả tiền theo hợp đồng.

THÂN HOÀNG
Bình luận Xem thêm
Bình luận (0)
Xem thêm bình luận