Vừa qua, Tòa án nhân dân TP Cần Thơ đã phát hành bản án phúc thẩm về tranh chấp hợp đồng mua bán tài sản (mua bán mía) giữa nguyên đơn là ông T.V.N. và bị đơn là ông T.V.H..

Theo đó, vụ kiện được tóm tắt như sau, ông N. cho biết khoảng đầu năm 2025, ông bán mía cho ông H., số lượng mía được bán mão 3 công với giá 48 triệu đồng.

Ông H. đặt cọc trước số tiền 3 triệu đồng. Sau khi thu hoạch mía xong, ông H. trả thêm 27 triệu, tổng cộng là 30 triệu đồng, còn lại 18 triệu đồng đến nay chưa trả.

Nay ông khởi kiện yêu cầu tòa án giải quyết buộc ông H. trả cho ông nốt số tiền 18 triệu đồng.

Ngoài ra, nguyên đơn xác định sau khi ông H. thu hoạch mía xong, còn lại một phần mía đã già (quá vụ thu hoạch) ông H. không thu hoạch, nên ông đã bán cho người khác với giá 2 triệu đồng, nhằm cải tạo đất để gieo trồng vụ khác.

Do đó, ông đồng ý khấu trừ số tiền 2 triệu đồng, chỉ yêu cầu ông H. trả số tiền là 16 triệu đồng.

Ông H. cho rằng khoảng tháng 9-2024, ông cùng hai người nữa có hợp đồng mua mão của ông N. 3 công mía với giá 48 triệu đồng.

Khi hợp đồng, mỗi người hùn 1 triệu đồng trả cọc trước cho ông N.. Sau khi đốn mía, ông đã trả cho ông N. hai lần với số tiền là 18 triệu đồng. Số tiền còn lại là do hai người kia chịu trách nhiệm trả. Do không còn nợ ông N. nên ông không đồng ý trả nợ theo yêu cầu của ông N..

Hai người liên quan mà bị đơn nhắc tới vắng mặt trong suốt quá trình tố tụng tại tòa sơ thẩm nên tòa không ghi nhận được ý kiến.

Xử sơ thẩm, Tòa án nhân dân khu vực 13, Cần Thơ tuyên chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của ông N., buộc ông H. có nghĩa vụ trả cho ông N. số tiền là 16 triệu đồng.

Sau đó phía bị đơn kháng cáo. Xử phúc thẩm, Tòa án nhân dân TP Cần Thơ nhận định, ông H. cho rằng ông với hai người khác cùng thỏa thuận đốn mía, nhưng ông N. không thừa nhận, mà cho rằng ông chỉ giao dịch với ông H.. Ông H. cũng không chứng minh được hai người kia có tham gia giao dịch với ông N..

Quá trình giải quyết vụ án tại cấp sơ thẩm và phúc thẩm, hai người ông H. nói đến mặc dù đã được triệu tập hợp lệ nhiều lần nhưng không có mặt để xác định sự việc có đúng như lời trình bày của ông H. hay không.

Do đó, tòa phúc thẩm cho rằng ông H. phải chịu toàn bộ nghĩa vụ chưa thanh toán theo hợp đồng, trường hợp giữa ông H. và người kia có thỏa thuận hùn tiền để thực hiện hợp đồng theo phần thì ông H. được quyền yêu cầu hai ông kia thanh toán lại cho ông theo phần tương ứng với nghĩa vụ của từng người theo thỏa thuận giữa các bên.

Từ đó, tòa phúc thẩm đã bác kháng cáo của ông H., giữ y bản án sơ thẩm.

Cựu cán bộ thuế không nhận tội lạm dụng chức vụ, tòa trả hồ sơ lần 2

Cựu cán bộ thuế Võ Hoàng Trung bị cáo buộc lạm dụng chức vụ, quyền hạn chiếm đoạt tài sản nhưng bị cáo không nhận tội, tòa tiếp tục trả hồ sơ lần 2 để làm rõ nhiều tình tiết.