25/08/2013 04:25 GMT+7

Bức xúc về cái chết của học sinh lớp 10

TÒA SOẠN
TÒA SOẠN

TT - Câu chuyện “Bị nghi lấy 5 triệu, một học sinh tự tử” (Tuổi Trẻ ngày 23-8) gây bức xúc lớn trong dư luận xã hội. Gần 300 bạn đọc đã gửi ý kiến về tòa soạn cho rằng cái chết của em học sinh lớp 10 Lê Hoàng Triệu Khang là hậu quả từ việc làm thiếu hiểu biết và vô cảm của người lớn - những công an viên xã Đam B’ri, TP Bảo Lộc (Lâm Đồng).

* Tôi ở xã Đam B’ri, gần nhà cháu Khang. Qua báo chí tôi thấy chuyện tương tự thế này đã nhiều lần xảy ra ở nhiều địa phương. Công an cấp phường, xã thường không được đào tạo chính quy, non yếu cả về chuyên môn lẫn pháp luật.

Huỳnh Nam Hoàng (huynhnamhoang2006@...)

Theo dõi câu chuyện đau lòng này, nhiều bạn đọc có chung bức xúc về việc công an không mời người giám hộ khi lấy cung trẻ vị thành niên.

Bạn đọc Trần Huy Thành viết: “Tôi rất bức xúc và đề nghị các cơ quan chức năng vào cuộc. Đúng nguyên tắc thì các công an viên hôm đó phải thông báo và mời người thân của cháu Khang đến để làm người giám hộ trong quá trình công an làm việc, lấy lời khai cháu Khang. Các công an viên đã vi phạm quy chế làm việc và đây là nguyên nhân chính dẫn tới kết cục xấu. Lãnh đạo của mấy người này còn lên tiếng bao che, biện hộ thì còn gì là tính nghiêm minh của pháp luật”. Còn bạn đọc Quang Lê cho rằng chính sự thiếu hiểu biết, vô cảm và quá đặt nặng yếu tố vật chất hơn giá trị con người mà một số người lớn liên quan đã vô tình bức tử một con người, một trẻ vị thành niên mà đáng lý ra họ phải có trách nhiệm bảo vệ, giáo dục.

Nhiều bạn đọc đề nghị làm rõ xem các công an viên liên quan có mớm cung, bức cung đối với cháu Khang không. “Tôi đề nghị Công an TP Bảo Lộc cần điều tra làm rõ quá trình xử lý vụ việc của Công an xã Đam B’ri. Nếu sai phải xử lý ngay, không bao che. Tôi thấy cách trả lời của trưởng công an xã về việc không có người giám hộ ngay từ đầu là ngụy biện. Hành động “anh Vân (dân quân xã) chỉ có dúi đầu cháu Khang xuống” đối với trẻ em là vô đạo đức, phản cảm và không được phép. Công an xã phải chịu trách nhiệm về sự việc này” - bạn đọc Phước Tú viết.

Bạn đọc có địa chỉ email nguoimientrung@... đặt ra các câu hỏi cụ thể và đề nghị Công an xã Đam B’ri phải trả lời: “1. Ông Nhậu mất 5 triệu, có đúng sự thật? 2. Kiểu “mời” em Khang đến nhà ông Nhậu để gặp công an và sau đó đưa em Khang về trụ sở công an xã để lấy lời khai, như vậy có đúng? 3. Với giá trị 5 triệu đồng, có nhất thiết xử lý một cách khẩn cấp (công an xã không cần làm việc với gia đình em Khang) như vậy, trong khi chưa thể kết luận em Khang có lấy khoản tiền này? 4. Với hậu quả như vậy, công an xã và chính quyền xã đã có thái độ như thế nào đối với gia đình em Khang?”.

Từ chuyện em Khang tìm đến cái chết để chứng minh mình trong sạch, nhiều bạn đọc đề nghị Bộ Công an cần có chỉ đạo nhằm chấn chỉnh tình trạng người bị bắt vào trụ sở công an bị đánh, bị ép cung. Ngoài ra, theo nhiều bạn đọc, Bộ Công an cần quản lý chặt lực lượng công an viên ở các phường, xã vì số này không được tuyển chọn và đào tạo cẩn thận.

2.895

Là tổng số email bạn đọc phản hồi các tin, bài trên Tuổi Trẻ trong tuần qua. Trong đó, đa số bạn đọc quan tâm, bình luận các vấn đề sau: Kiến nghị xem xét lại việc xây dựng sân bay Long Thành (250 ý kiến); Việc “nhân bản” kết quả xét nghiệm ở Bệnh viện “Hoài Đức” và chị Nguyệt Hoài Đức (216 ý kiến); Xung quanh văn bản của Cục CSGT đường bộ, đường sắt quy định “Quay phim CSGT phải xin phép” và việc cục này tiếp thu ý kiến, hủy bỏ quy định này (241 ý kiến).

TÒA SOẠN
Trở thành người đầu tiên tặng sao cho bài viết 0 0 0
Bình luận (0)
thông tin tài khoản
Được quan tâm nhất Mới nhất Tặng sao cho thành viên
    B\u1ecb nghi l\u1ea5y 5 tri\u1ec7u, m\u1ed9t h\u1ecdc sinh t\u1ef1 t\u1eed\u201d (Tu\u1ed5i Tr\u1ebb ng\u00e0y 23-8) g\u00e2y b\u1ee9c x\u00fac l\u1edbn trong d\u01b0 lu\u1eadn x\u00e3 h\u1ed9i. G\u1ea7n 300 b\u1ea1n \u0111\u1ecdc \u0111\u00e3 g\u1eedi \u00fd ki\u1ebfn v\u1ec1 t\u00f2a so\u1ea1n cho r\u1eb1ng c\u00e1i ch\u1ebft c\u1ee7a em h\u1ecdc sinh l\u1edbp 10 L\u00ea Ho\u00e0ng Tri\u1ec7u Khang l\u00e0 h\u1eadu qu\u1ea3 t\u1eeb vi\u1ec7c l\u00e0m thi\u1ebfu hi\u1ec3u bi\u1ebft v\u00e0 v\u00f4 c\u1ea3m c\u1ee7a ng\u01b0\u1eddi l\u1edbn - nh\u1eefng c\u00f4ng an vi\u00ean x\u00e3 \u0110am B\u2019ri, TP B\u1ea3o L\u1ed9c (L\u00e2m \u0110\u1ed3ng)." />