VietinBank bị "quay" về trách nhiệm với khách hàngBị hại yêu cầu VietinBank trả tiền"Siêu lừa" Huyền Như: tự người ta tin mà đưa tiền?Tranh cãi về trách nhiệm của VietinBank

Phóng to

Bị cáo Huyền Như được dẫn vào tòa trưa 9-1 - Ảnh: Quang Định

Các luật sư bảo vệ quyền lợi cho nguyên đơn dân sự và bị hại đặt câu hỏi theo hướng truy vấn về nghiệp vụ ngân hàng của các bị cáo nhưng hầu hết không nhận được câu trả lời. Thậm chí bị cáo Huyền Như còn phản đối luật sư Đức, cho rằng ông này đã làm bị cáo mất quyền lợi khi dồn dập hỏi các câu hỏi liên quan đến nghiệp vụ. Còn bị cáo Võ Anh Tuấn (nguyên giám đốc VietinBank Nhà Bè) từ chối trả lời các câu hỏi liên quan đến trách nhiệm của ngân hàng hay trách nhiệm của cán bộ ngân hàng đối với khách hàng.

Các câu hỏi dành cho VietinBank đều được HĐXX cho phép gom lại để VietinBank trả lời một lần. Điều này khiến luật sư không thể phát triển thêm được câu hỏi để bảo vệ quyền lợi cho khách hàng.

Bị cáo: Quản lý tài khoản là việc của khách hàng

Là bị cáo đầu vụ, nhận được câu hỏi của hầu hết luật sư tham gia xét hỏi, khi luật sư Trần Minh Hải (bảo vệ quyền lợi cho Công ty chứng khoán Phương Đông) hỏi về trách nhiệm quản lý tiền bạc trong tài khoản của khách hàng thì Huyền Như cho rằng việc quản lý tài khoản thế nào là việc của khách hàng, và việc khách hàng bị mất tiền cũng không thuộc trách nhiệm của ngân hàng nơi khách hàng mở tài khoản.

Tương tự, bị cáo Võ Anh Tuấn cũng trả lời luật sư Đức rằng trách nhiệm quản lý tiền và tài khoản là của khách hàng chứ không phải của ngân hàng. Với những câu hỏi về nghiệp vụ và quy định quản lý ngân hàng, Huyền Như không trả lời hoặc từ chối trả lời.

Luật sư: Chẳng khác nào "giao trứng cho ác"

Cho rằng cách trả lời của các bị cáo Huyền Như và Võ Anh Tuấn về trách nhiệm của ngân hàng đối với khách hàng là vô trách nhiệm, luật sư Đức nói: “Khách hàng gửi tiền vào ngân hàng, mở tài khoản ở ngân hàng, rồi bị trộm mất tiền nhưng ngân hàng nói rằng không chịu trách nhiệm gì, điều này không khác nào giao trứng cho ác”.

Nặng nề hơn, luật sư Trần Minh Hải còn ví von: "Trách nhiệm của ngân hàng như vậy thì không khác nào gửi tiền cho tiệm cầm đồ!".

Nhắc nhở hai luật sư này về cách nhận định như trên, thẩm phán Nguyễn Đức Sáu cho rằng luật sư kết luận như vậy là không nên.

------------------------------------

* Tin bài liên quan:

"Siêu lừa" Huyền Như đối diện án tù chung thân“Siêu lừa” Huyền Như được "che chắn"?Vụ lừa 4.000 tỉ: đề nghị triệu tập bầu Kiên, Trần Xuân GiáBác đề nghị của Ngân hàng Nam Việt, tiếp tục phiên tòa!Bắt đầu xét xử vụ lừa đảo 4.000 tỉ đồngKhởi tố bổ sung với Huyền Như - nghi can chiếm đoạt 4.000 tỉ đồngYêu cầu điều tra bổ sung vụ lừa đảo "khủng" 4.000 tỉ đồngVụ án Huyền Như: khởi tố 5 cán bộ ngân hàngACB thiệt hại hơn 700 tỉ đồngChủ nợ thu lợi 660 tỉ đồng đã ra nước ngoàiBắt thêm 7 bị can trong vụ lừa đảo của "trùm" Như