Có ADN trên đĩa sứ sử dụng ma túy nhưng không xác định được là ai dùng

Cụ thể, theo luật sư Trương Ngọc Lan (Đoàn luật sư TP.HCM), viện kiểm sát căn cứ vào hành vi “cầm đĩa sứ trắng bên trên có ống hút và ketamine rồi kẻ 2 đường đưa cho Đạt sử dụng và kẻ 1 đường cho Nhi sử dụng” để cho rằng bị cáo Vũ Hải Anh đồng phạm với bị cáo Nguyễn Đỗ Trúc Phương là chưa đủ căn cứ.

Theo luật sư, biên bản đối chất giữa bị cáo Hải Anh với các bị cáo khác đều thể hiện các bị cáo này tự nguyện hút ma túy, không phải bị cáo Hải Anh chi phối.

Tại phần xét hỏi, bị cáo Nguyễn Đỗ Trúc Phương khẳng định bị cáo không hề bàn bạc với Hải Anh về cách thức tổ chức sinh nhật như chuẩn bị đồ ăn, thức uống hay ma túy cho buổi sinh nhật; không biết ai đã cầm tô, đĩa ma túy, nên không thể cho rằng Hải Anh cố ý cùng thực hiện tội phạm tội tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy với Trúc Phương.

Về vật chứng và kết luận giám định, vật chứng thu tại hiện trường phát hiện có ADN người nhưng do lẫn nhiều nguồn ADN nên không thể giám định truy nguyên cá thể. 

Theo kết luận giám định, không thể xác định được ai là người đầu tiên mang các vật dụng ma túy ra để sử dụng cho tiệc sinh nhật. Như vậy, không thể khẳng định bị cáo Vũ Hải Anh là người chuẩn bị đồ dùng ma túy cho buổi tiệc.

Các đối tượng khai có sử dụng ma túy ketamine như Vỹ, Đạt, Nhi, Đan Anh trong buổi tiệc. Tuy nhiên, phiếu kết quả xét nghiệm của các đối tượng nêu trên không dương tính với ma túy ketamine.

Riêng đối với bị cáo Vũ Hải Anh, bị cáo cũng không dương tính với ketamine, hồ sơ vụ án không có phiếu kết quả xét nghiệm ma túy của Hải Anh. Từ đó, luật sư đề nghị hội đồng xét xử trả hồ sơ điều tra bổ sung để làm rõ việc bị cáo Vũ Hải Anh có phạm tội tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy hay không.

Mắt xích quan trọng trong vụ án khai không biết bị cáo cùng vụ

Cũng tại tòa, luật sư Trần Trịnh Quốc Long (Đoàn luật sư TP.HCM) - bào chữa cho bị cáo Nguyễn Khánh Dư - nhận định việc cáo buộc Dư cho thuê một phòng trong căn nhà để làm kho chứa ma túy theo chỉ đạo của Trịnh Nguyễn Du (người không bị bắt trong vụ án) và một người tên Ty (chưa rõ lai lịch) là chưa có cơ sở.

Theo luật sư, hồ sơ vụ án chưa thể hiện Dư biết căn phòng được thuê để cất giấu ma túy.

Bị cáo Vi Quốc Minh (bị cáo cùng vụ) cũng khai Dư không biết căn phòng được sử dụng để cất giấu ma túy. Bị cáo Trần Hoàng Tuấn (được xác định là một mắt xích quan trọng trong đường dây) khai không quen biết Dư.

Bên cạnh đó, khi cơ quan chức năng khám xét căn nhà trên, không thu giữ ma túy. Luật sư cho rằng việc sử dụng số ma túy được phát hiện ở những nơi khác để cáo buộc trách nhiệm đối với Dư là chưa thuyết phục.

Đối với việc Dư đồng ý vận chuyển đồ giúp Vi Quốc Minh đến nơi khác, luật sư cho rằng đây là hành động giúp đỡ bình thường. Dư không nhận tiền công và cũng không biết bên trong đồ được nhờ vận chuyển có gì.

Luật sư bào chữa cho An Tây: Chưa đủ căn cứ truy cứu trách nhiệm hình sự tội tàng trữ trái phép chất ma túy

Sáng 25-8, phiên tòa xét xử các bị cáo trong chuyên án VN10 tiếp tục diễn ra, các luật sư bào chữa cho các bị cáo.