Vụ suýt mất nhà vì bị giả chữ ký: Vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng

31/10/2019 11:05 GMT+7

TTO - Viện Kiểm sát Nhân dân cấp cao tại Hà Nội xét thấy các bản án sơ thẩm của Tòa án Nhân dân huyện Yên Định và phúc thẩm của Tòa án Nhân dân tỉnh Thanh Hóa vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng.

Vụ suýt mất nhà vì bị giả chữ ký: Vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng - Ảnh 1.

Chữ ký giả trong bản hợp đồng vay vốn (bên phải) và chữ ký thật của ông Trần Quang Thành - Ảnh: CHÍ HẠNH

Ông Phạm Văn Hòa - phó viện trưởng Viện Kiểm sát Nhân dân (KSND) cấp cao tại Hà Nội vừa ký quyết định số 11 về việc kháng nghị giám đốc thẩm đối với bản án số 06/2018/KDTM-PT ngày 18-4-2018 của TAND tỉnh Thanh Hóa.

Theo nội dung bản án, ngày 21-9-2017, TAND huyện Yên Định tuyên bản án số 04/2017/KDTM-ST buộc Công ty CP Nông nghiệp Việt Mỹ do ông Lê Văn Minh làm giám đốc phải trả cho Ngân hàng VietinBank chi nhánh Thanh Hóa số tiền cả gốc lẫn lãi hơn 78 tỉ đồng theo các hợp đồng vay vốn.

Trong bản án có phần căn nhà số 178 Trần Phú, phường Lam Sơn, TP Thanh Hóa là tài sản đảm bảo cho khoản vay trên. Căn nhà do ông Trần Quang Thành (86 tuổi, ngụ đường 30-4, phường An Phú, quận Ninh Kiều, TP Cần Thơ) làm chủ sở hữu.

Công ty CP Nông nghiệp Việt Mỹ sau đó kháng cáo đề nghị hủy toàn bộ bản án sơ thẩm. TAND tỉnh Thanh Hóa đưa vụ án ra xét xử và tuyên bác kháng cáo của Công ty Việt Mỹ, giữ y án sơ thẩm.

Tuy nhiên, ông Thành là người cư trú tại TP Cần Thơ từ năm 1983, được cơ quan công an cấp sổ hộ khẩu và chứng minh nhân dân cư ngụ tại 16/38 đường 30-4, phường An Phú, quận Ninh Kiều.

Ông Thành cũng không ký vào các bản hợp đồng bảo lãnh vay vốn số 10550010 giữa Ngân hàng VietinBank chi nhánh Thanh Hóa và Công ty Việt Mỹ.

Phòng Kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Thanh Hóa cũng vừa có kết luận giám định chữ ký và chữ viết Trần Quang Thành trên bản hợp đồng 10550010 tại phòng công chứng số 3 Thanh Hóa và chữ viết và chữ ký trên các giấy tờ, tài liệu của ông Trần Quang Thành "không phải do cùng một người ký và viết ra".

Viện KSND cấp cao tại Hà Nội đã cử cán bộ đến UBND phường Lam Sơn, TP Thanh Hóa xác minh cho thấy ông Thành không cư ngụ và không có mặt tại 178 Trần Phú trong thời gian các phiên tòa diễn ra.

Trong khi đó, TAND huyện Yên Định và tỉnh Thanh Hóa lại tống đạt thư mời cho ông Thành và ghi nơi cư ngụ của đương sự địa chỉ 178 Trần Phú trong các bản án. Tòa cũng không triệu tập đương sự có nghĩa vụ liên quan đến để lấy lời khai.

Viện KSND cấp cao tại Hà Nội còn xác định hai cấp tòa trên đã không đưa những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan vào tham gia tố tụng, dẫn đến việc không phát hiện bản hợp đồng vay vốn được công chứng bị làm giả chữ ký.

Ông Phạm Văn Hòa - phó viện trưởng Viện KSND cấp cao tại Hà Nội - xác định hai bản án trên đã vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng, kết luận vụ án không phù hợp với các tình tiết khách quan. Từ đó, gây thiệt hại nghiêm trọng đến quyền và lợi ích hợp pháp của cá nhân ông Trần Quang Thành.

Viện KSND cấp cao tại Hà Nội quyết định kháng nghị một phần bản án số 06/2018/KDTM-PT ngày 18-4-2018 của TAND tỉnh Thanh Hóa theo thủ tục giám đốc thẩm.

Tạm đình chỉ thi hành và đề nghị Ủy ban Thẩm phán TAND cấp cao tại Hà Nội xét xử giám đốc thẩm, hủy một phần hai bản án nêu trên. Trả hồ sơ cho TAND huyện Yên Định giải quyết lại vụ án theo quy định.

Như Tuổi Trẻ Online thông tin, ông Trần Quang Thành phản ánh bỗng nhiên bị tống đạt quyết định kê biên tài sản là căn nhà do chính ông đứng tên tại 178 Trần Phú, phường Lam Sơn, TP Thanh Hóa.

Sau khi tìm hiểu, ông Thành phát hiện mình bị làm giả chữ ký trong bản hợp đồng vay vốn giữa Ngân hàng VietinBank chi nhánh Thanh Hóa và Công ty CP Nông nghiệp Việt Mỹ được công chứng tại phòng công chứng số 3.

Ông Thành cũng có đơn tố cáo gửi nhiều cơ quan chức năng, hiện vụ việc đang được Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Thanh Hóa thụ lý, xác minh.

Suýt mất nhà vì bị giả chữ ký Suýt mất nhà vì bị giả chữ ký

TTO - Một cán bộ lão thành gần 40 năm sống ở TP Cần Thơ suýt bị mất căn nhà tổ tiên để lại ở TP Thanh Hóa vì bị giả chữ ký trong bản hợp đồng thế chấp ngân hàng.

CHÍ HẠNH
Bình luận (0)
    Xem thêm bình luận
    Bình luận Xem thêm
    Bình luận (0)
    Xem thêm bình luận