Theo đó, Cơ quan cảnh sát điều tra Công an TP.HCM đã đề nghị truy tố Lê Thị Minh Tâm (39 tuổi), Đinh Thị Thu (46 tuổi) về tội cưỡng đoạt tài sản; đề nghị truy tố Lê Thị Thanh Hương (44 tuổi) về tội cho vay lãi nặng trong giao dịch dân sự.

Cung cấp thông tin người thân con nợ cho nhóm đòi nợ thuê

Theo cáo buộc, Lê Thị Minh Tâm cùng mẹ là bà L.T.G. ký hợp đồng mua bán khoản nợ 500 triệu đồng với Công ty TNHH Dịch vụ bảo vệ - vệ sĩ - mua bán nợ 620 do Hồ Thành Được điều hành, thực chất là thuê Được và nhân viên Công ty 620 đòi nợ.

Theo thỏa thuận, công ty được hưởng 30% số tiền thu hồi và nhận trước 5 triệu đồng hỗ trợ công tác phí.

Sau khi ký hợp đồng, Được cùng các nhân viên nhiều lần đến nhà bà Hồ Thị Ngọc Hương để đòi tiền. Nhóm này mặc đồng phục, đeo khẩu trang, quay phim, đậu xe trước nhà và lớn tiếng gây áp lực. 

Tuy nhiên, bà Hương chỉ thừa nhận nợ 150 triệu đồng, không thừa nhận hai khoản còn lại tổng cộng 350 triệu đồng vì cho rằng các hợp đồng vay là giả.

Do bà Hương chưa trả tiền, Tâm chủ động cung cấp cho Được thông tin nhân thân, số điện thoại và nơi làm việc của ông C., con trai bà Hương, đang làm bác sĩ tại Bệnh viện Đại học Y Dược TP.HCM. 

Tâm còn bàn bạc với Được gây áp lực lên ông C. nhằm buộc ông tác động mẹ trả nợ.

Sau đó Được liên tục gọi điện, sử dụng nhiều số khác nhau khi bị chặn và cho người mang thông báo đòi nợ đến bệnh viện, khiến ông C. hoang mang, cảm thấy bị xúc phạm, ảnh hưởng danh dự, uy tín.

Ông C. phải đưa cho mẹ 40 triệu đồng tiền tiết kiệm để trả nợ. Sau đó bà Hương giao cho nhóm Được 120 triệu đồng. Tâm và mẹ nhận lại 90 triệu đồng.

Tương tự, Đinh Thị Thu (46 tuổi) đã ký hợp đồng bán khoản nợ hơn 1,7 tỉ đồng với bà Lê Thị Loan cho Công ty TNHH Mua bán nợ Lê Phong Gia Lai do Lê Tuấn Phong điều hành, thực chất nhằm thuê Phong và nhân viên công ty đòi nợ. 

Theo thỏa thuận, công ty được hưởng 50% số tiền thu hồi và nhận trước 40 triệu đồng hỗ trợ công tác phí.

Sau khi ký hợp đồng, Phong gửi thông báo đến Công an xã Phước Hải và yêu cầu bà Loan đến công ty giải quyết khoản nợ nhằm hợp thức hóa hoạt động đòi nợ. Khi bà Loan không đến, Phong huy động nhân viên nhiều lần tìm đến nhà bà Loan.

Ngày 6-10-2025, Thu trực tiếp đi cùng Phong và nhiều người mặc đồng phục công ty, để lộ hình xăm, đến nhà bà Loan. Trong lúc Phong và Thu nói chuyện, những người còn lại đứng vây quanh, quay phim, chửi bới, gây áp lực, buộc bà Loan trả tiền. Do hoảng loạn, bà Loan gọi công an nên nhóm này rời đi.

Sau đó Phong cùng các nhân viên thuê nhà gần nơi bà Loan sinh sống để thuận tiện tiếp tục đòi nợ. Nhóm này nhiều lần đến nhà, quay phim, tiếp cận bà Loan và em trai bà nhưng không đạt được thỏa thuận. Đến ngày 18-10-2025, do không thu hồi được tiền, Phong hủy hợp đồng với Thu.

Cơ quan điều tra xác định Tâm, Thu đều nhận thức việc gây áp lực, uy hiếp tinh thần người thân của người nợ là trái pháp luật nhưng vẫn ký hợp đồng và trực tiếp tham gia đòi nợ, phạm tội cưỡng đoạt tài sản.

Cho vay nặng lãi đến 634,7%/năm rồi bán nợ cho nhóm đòi nợ thuê

Cũng theo kết luận điều tra, từ tháng 1-2023 đến tháng 7-2024, do cần tiền kinh doanh quán cà phê, bà Nguyễn Thị Bé Thi nhiều lần vay nóng của Lê Thị Thanh Hương, mỗi khoản từ 10 triệu đến 50 triệu đồng, với lãi suất 0,6% đến 2%/ngày.

Đến ngày 4-12-2023, Hương xác định bà Thi còn thiếu 230 triệu đồng tiền gốc và 270 triệu đồng tiền lãi. 

Hương buộc bà Thi viết giấy nhận nợ tổng cộng 500 triệu đồng. Trong đó, khoản 270 triệu đồng phải trả lãi 1 triệu đồng/ngày, khoản 230 triệu đồng chịu lãi 4 triệu đồng/ngày, tương đương 634,7%/năm. 

Từ tháng 12-2023 đến ngày 17-7-2024, bà Thi đã trả tổng cộng 359 triệu đồng tiền lãi nhưng sau đó mất khả năng thanh toán.

Tháng 8-2024, Hương ký hợp đồng bán khoản nợ 500 triệu đồng cho Công ty 620. Tuy nhiên, đây chỉ là hợp đồng giả cách, thực chất là thuê Hồ Thành Được và nhân viên công ty đòi nợ. Theo thỏa thuận, Công ty 620 được hưởng 20% số tiền thu hồi và nhận trước 5 triệu đồng hỗ trợ công tác phí.

Nhóm của Được hai lần đến nhà bà Thi, mang theo hồ sơ, quay phim và thông báo đã mua lại khoản nợ. 

Do bà Thi đang mang thai, chồng bà không cho nhóm này tiếp xúc, đồng thời xuất trình tài liệu cho rằng số tiền đã trả vượt nợ gốc và yêu cầu giải quyết tại tòa án. 

Sau nhiều lần không đòi được tiền, Được yêu cầu Hương đưa thêm 5 triệu đồng chi phí đi lại nhưng Hương không đồng ý nên hai bên thanh lý hợp đồng.

Cơ quan điều tra xác định Hương cho vay với lãi suất từ 135,18% đến 634,7%/năm, thu lợi bất chính hơn 317,8 triệu đồng, phạm tội cho vay lãi nặng trong giao dịch dân sự.

Đề nghị truy tố nhóm đòi nợ thuê Được Đất Bắc

Khi làm tổ trưởng bộ phận thu hồi nợ của Công ty Đất Bắc, Hồ Thành Được trực tiếp tổ chức nhân viên đến nhà con nợ gây áp lực, quay video rồi đăng lên mạng xã hội để buộc họ trả tiền.