Kiến nghị khởi tố 2 phó giám đốc VietinBank TP.HCMLuật sư vụ Huyền Như: "Bị cáo, bị hại có chung lòng tham""Huyền Như lừa được là nhờ VietinBank lỏng lẻo"

Phóng to

Bị cáo Huyền Như tại tòa sáng 14-1 - Ảnh: Hữu Khoa

Trong buổi làm việc sáng nay, các luật sư tiếp tục bào chữa cho bị cáo. Luật sư Phạm Thanh Khương (bào chữa cho bị cáo Trần Thanh Thanh), luật sư Nguyễn Đăng Trừng, Phan Trung Hiếu (bào chữa cho Bùi Ngọc Quyên), luật sư Đỗ Hải Bình (bào chữa cho 3 bị cáo Trần Thị Tố Quyên, Nguyễn Thị Phúc Ngân, Lương Thị Việt Yên), luật sư Lê Nguyễn Quỳnh Thi (bào chữa cho các bị cáo Hoàng Hương Giang và Hùng Mỹ Phương).

Trong số những bị cáo được bào chữa sáng nay, nhóm các bị cáo nguyên là nhân viên Vietinbank (Bùi Ngọc Quyên, Nguyễn Thị Phúc Ngân, Hoàng Hương Giang) bị truy tố vì hành vi "vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng đã được các luật sư tiếp tục đề nghị HĐXX xem xét lại tội danh của các bị cáo. Các luật sư cho rằng trong suốt quá trình điều tra, truy tố và xét xử, Vietinbank vẫn cho rằng đơn vị này không hề bị thiệt hại gì về tài sản, do vậy không đủ căn cứ quy buộc các bị cáo này phạm tội “vi phạm quy định cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng” theo quy định tại khoản 3 điều 179 Bộ luật hình sự.

Luật sư Nguyễn Đăng Trừng bào chữa cho bị cáo Bùi Ngọc Quyên cho rằng việc giải quyết vấn đề cho vay và tín dụng của ngân hàng bao gồm 4 khâu, bị cáo Quyên thực hiện 2 khâu là kiểm tra tài sản thế chấp và giám sát tài sản thế chấp đã được nhập kho chưa và Quyên không có trách nhiệm duyệt hồ sơ cho vay. Khi Quyên phát hiện hồ sơ thiếu chữ ký của khách hàng nên đã báo với trưởng phòng là Huyền Như và Như khẳng định sẽ đi lấy chữ ký.

Luật sư Trừng cũng đặt câu hỏi về vai trò của lãnh đạo Vietinbank ở đâu khi quá trình phạm tội của Huyền Như kéo dài hơn một năm rưỡi và số tiền Như lừa đảo và chiếm đoạt lên tới 4.000 tỉ mà Vietinbank nhiều lần thanh tra, kiểm tra nhưng vẫn không phát hiện ra. Đồng thời luật sư cũng khẳng định động cơ việc làm dẫn đến sai phạm của Quyên không phải giúp cho Huyền Như mà giúp cho Vietinbank huy động vốn. Bởi vậy, luật sư Trừng đề nghị HĐXX xem xét Quyên không phạm tội. Việc bị truy tố như hiện nay là rất oan cho Quyên.

VKS cần xem lại các tình tiết

Luật sư Lê Nguyễn Quỳnh Thi, bào chữa cho bị cáo Hoàng Hương Giang (bị đề nghị 10 đến 12 năm tù, bị cáo đang nuôi con nhỏ) đã đưa ra một tình tiết được cho là chưa chính xác trong cáo trạng và trong phần đề nghị của VKS. Theo luật sư Thi thì cả cáo trạng của VKS nhân dân tối cao và lời luận tội của VKS nhân dân TP.HCM đều khẳng định Hoàng Hương Giang có trách nhiệm kiểm tra các nội dung trên hợp đồng, chữ ký, phương thức giải ngân và thực hiện việc giải ngân.

Ngày 12-5-2011, Giang tiếp nhận 4 bộ hồ sơ vay số tiền 20 tỷ, tài sản đảm bảo là 4 thẻ tiết kiệm mang tên Huỳnh Linh Chi - nhân viên ngân hàng ACB. Tuy nhiên, theo luật sư Thi thì nhóm nhân viên của ACB liên quan đến vụ án không có ai tên Huỳnh Linh Chi. Cũng theo luật sư Thi thì VKS phải làm rõ hơn việc này trong phần đối đáp công khai tại tòa.

Đồng thời, luật sư Thi cũng khẳng định, bị cáo Giang được tuyển dụng làm nhân viên kế toán nội bộ của Vietinbank chi nhánh TP.HCM. Việc Giang làm việc tại Vietinbank Điện Biên Phủ là bởi quyết định làm thay việc tạm thời cho một nhân viên ở Điện Biên Phủ mới nghỉ sinh. Công việc ở phòng giao dịch Điện Biên Phủ hoàn toàn mới. Hơn nữa, thời điểm phạm tội của Giang chỉ 1 ngày trước khi Giang hết hạn tạm điều chuyển công tác. Bởi vậy, luật sư Thi khẳng định bối cảnh phạm tội đặc biệt, và nghiệp vụ non kém, bị cáo đang nuôi con nhỏ nên đề nghị HĐXX xem xét.