Dũng, Phúc cùng nhận tiền nhưng "kình mặt" nhauBất ngờ xuất hiện tình tiết có lợi cho Dương Chí DũngPhúc thẩm vụ Dương Chí Dũng: Luật sư đề nghị tòa hủy án, điều tra lại

Đại diện Viện Kiểm sát nhận định kháng cáo kêu oan của Dương Chí Dũng và Mai Văn Phúc là không có cơ sở.

Phạm tội nguy hiểm

Theo đại diện Viện Kiểm sát, trên cơ sở tài liệu chứng cứ vụ án, qua quá trình xét hỏi tại phiên tòa đã đủ chứng cứ chứng minh trong thời gian từ năm 2007 đến 2009, Dương Chí Dũng là chủ tịch HĐQT Vinalines, Mai Văn Phúc là tổng giám đốc Vinalines đã cùng những người khác cố ý làm trái quy định của Nhà nước trong việc đầu tư nhà máy sửa chữa tàu biển phía Nam, quyết định mua ụ nổi 83M gây thiệt hại cho Nhà nước hơn 367 tỉ đồng. Trong số tiền thiệt hại này, Dương Chí Dũng, Mai Văn Phúc, Trần Hữu Chiều (nguyên phó tổng giám đốc Vinalines), Trần Hải Sơn (nguyên tổng giám đốc Công ty TNHH sửa chữa tàu biển Vinalines) đã tham ô 1,666 triệu USD.

Theo đại diện Viện Kiểm sát, Dương Chí Dũng là chủ mưu, là người có vai trò tích cực nhất nên phải chịu mức hình phạt cao nhất và chịu mức bồi thường cao nhất. Cấp sơ thẩm xử phạt Dương Chí Dũng 18 năm tù về tội cố ý làm trái là nhẹ, cần phải tăng án và tăng mức bồi thường. Tại cấp phúc thẩm, Dương Chí Dũng không thành khẩn nhận tội, dù gia đình đã khắc phục hậu quả 4,7 tỉ đồng, nhưng với tính chất phạm tội nguy hiểm, cấp sơ thẩm tuyên án tử hình với bị cáo do tội tham ô tài sản là phù hợp, do đó Viện Kiểm sát đề nghị y án tử hình với Dương Chí Dũng.

Đối với Mai Văn Phúc, vai trò là tổng giám đốc Vinalines, là đồng phạm, tiếp nhận ý chí của Dương Chí Dũng, phải chịu mức án thấp hơn Dương Chí Dũng, tòa sơ thẩm xử phạt bị cáo 18 năm tù về tội cố ý làm trái là cao. Tại tòa phúc thẩm, Mai Văn Phúc không thành khẩn nhận tội. Dù gia đình đã nộp 3,5 tỉ đồng khắc phục hậu quả nhưng với tính chất phạm tội nguy hiểm nên cần y án tử hình đối với Mai Văn Phúc về tội tham ô tài sản.

Luật sư đề nghị trả hồ sơ điều tra lại

Phần trình bày bài bào chữa, luật sư Trần Đình Triển (bào chữa cho Dương Chí Dũng) công bố một chứng cứ quan trọng mà ông đã sang Singapore để thu thập. Đó là bản tuyên thệ của ông Goh Hoon Seow, giám đốc điều hành Công ty AP, đại diện cho AP trong việc bán ụ nổi. Tại bản tuyên thệ, ông Goh cho biết chưa từng liên hệ và trao đổi trực tiếp hoặc gián tiếp với Dũng và Phúc về việc bán ụ nổi 83M. Ông Goh khẳng định trong bản tuyên thệ: “Trong quá trình trao đổi và đàm phán với ông Trần Hải Sơn và những người của ông Sơn đại diện cho Vinalines, tôi không nói bất cứ điều gì về việc lại quả. Theo tôi biết, ông Sơn không nói được tiếng Anh. Mọi trao đổi và thương thuyết giữa tôi với ông Sơn được thực hiện thông qua phiên dịch. Việc thanh toán mua ụ nổi 83M được thực hiện dưới hình thức tín dụng thư của Vinalines theo thỏa thuận mua bán. Số tiền 1,666 triệu USD là một phần của khoản thanh toán theo tín dụng thư để trả cho việc chuẩn bị hồ sơ xin giấy phép, thủ tục hải quan và xuất khẩu liên quan đến ụ nổi 83M”. Luật sư Trần Đình Triển cho rằng vụ án đã vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng, khi chưa có kết quả tương trợ tư pháp từ Nga và Singapore nhưng vụ án vẫn được đưa ra xét xử. Luật sư Triển đề nghị tòa tuyên hủy một phần án sơ thẩm về tội tham ô tài sản, trả hồ sơ để điều tra lại.

Bào chữa cho Mai Văn Phúc, luật sư Nguyễn Huy Thiệp cho rằng các tình tiết xuất hiện tại phiên phúc thẩm không hề được đại diện Viện Kiểm sát đề cập trong bản luận tội. Nhiều chứng cứ, lời khai bổ sung tại tòa đã không được Viện Kiểm sát xem xét. Nhiều luật sư đề nghị tòa hủy án sơ thẩm để điều tra lại, làm rõ hành vi tham ô tài sản của các bị cáo, làm rõ việc ai thỏa thuận chia tiền, nhận tiền, ai giao dịch trực tiếp với Công ty AP về số tiền “lại quả”. “Mức hình phạt quá cao mà dù không thực hiện hành vi phạm tội có bị cáo vẫn phải chịu tội. Tôi đề nghị tòa tuyên hủy toàn bộ án sơ thẩm, trả hồ sơ để điều tra lại”- luật sư Thiệp nói.