Chủ nhật, ngày 8 tháng 12 năm 2019

Adam Sandler không "đáng đồng tiền bát gạo" nhất Hollywood

10/12/2013 11:01 GMT+7

TTO - Nam diễn viên hài Adam Sandler dẫn đầu danh sách ngôi sao Hollywood được trả tiền cátxê quá cao so với doanh thu bộ phim, theo danh sách do tạp chí Forbes thực hiện.

lpjKpWNm.jpgPhóng to
Nam diễn viên Adam Sandler trong phim hài Jack & Jill - Ảnh: news.com.au

Ngôi sao của các bộ phim hài như Jack & Jill (Jack và Jill), That's My Boy (Ông con quý tử) này đã chiếm vị trí của Eddie Murphy trong bảng xếp hạng trước. Theo Forbes ước tính, ba bộ phim mới nhất của Sandler thu được trung bình 3,4 USD đối với mỗi USD anh được trả công.

Forbes không cho biết tổng số tiền Sandler thu được khi tham gia những bộ phim này. Tuy nhiên Forbes cho biết Sandler vẫn là một trong số ít ngôi sao điện ảnh có thể “hét giá” 15 triệu USD mỗi phim. Dẫu vậy, bảng xếp hạng này cho thấy khoản cátxê trên tỏ ra không hợp lý vì nó quá cao so với hiệu quả sinh lợi của bộ phim.

Trang news.co.au cho biết Jack & Jill - bộ phim đình đám nhất của Sandler trong ba năm qua, thu về 150 triệu USD nhưng tốn tới 80 triệu USD để sản xuất. Kết quả này hoàn toàn không tương xứng với thù lao khổng lồ mà Sandler nhận được. Hoặc That's My Boy thì còn tồi tệ hơn: ngân sách đầu tư 70 triệu USD nhưng thu về chỉ 57 triệu USD từ các phòng vé toàn thế giới.

Nữ diễn viên Katherine Heigl được xếp sau Sandler, với mỗi phim mà cô đóng thu về 3,5 USD so với 1 USD Heigl được trả. Diễn xuất của Heigl trong các bộ phim gần đây như Killers (Yêu nhầm sát thủ) hay One for the Money (Tiền là tất cả) không được đánh giá cao.

Danh sách được Forbes thực hiện hằng năm, xem xét ba bộ phim gần nhất của mỗi diễn viên trong vòng 3 năm qua. Tạp chí kiểm chứng số tiền cátxê mà mỗi diễn viên được nhận, ngân sách thực hiện phim và các chi phí để tính toán khoản tiền thu về so với mỗi đồng bỏ ra mời diễn viên.

Lần lượt trong top 5 của bảng xếp hạng là Reese Witherspoon, nam diễn viên Nicholas Cage và diễn viên hài Kevin James.

DƯƠNG NỮ
Bình luận (0)
    Xem thêm bình luận
    Bình luận Xem thêm
    Bình luận (0)
    Xem thêm bình luận