Sau khi nghị án, hội đồng xét xử cho rằng hợp đồng bảo hiểm được các bên cùng thừa nhận ký kết ngày 30-8-2020 là hoàn toàn tự nguyện, không bị ai ép buộc.

Quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa, phía nguyên đơn đều xác nhận chữ ký, chữ viết trong hợp đồng bảo hiểm, cùng với các tài liệu gồm: đơn yêu cầu bảo hiểm nhân thọ, bảng minh họa quyền lợi bảo hiểm, bảng phân tích nhu cầu tài chính, phiếu đánh giá mức độ chấp nhận rủi ro là do bà Đàm Phạm Diệp Lam ký và viết tên.

Bà Lam là người có năng lực pháp luật dân sự, năng lực hành vi dân sự đầy đủ theo quy định của pháp luật nên phải chịu trách nhiệm về quyền và nghĩa vụ phát sinh.

Về vấn đề phía nguyên đơn cho rằng bị bị đơn lừa dối trong quá trình tư vấn, ký kết hợp đồng khiến nguyên đơn nhầm lẫn rằng đây là một sản phẩm tiết kiệm chứ không phải bảo hiểm, hội đồng xét xử cho rằng ngay tiêu đề của hợp đồng bảo hiểm  ghi: "Hợp đồng bảo hiểm số...; Bên mua bảo hiểm: Đàm Phạm Diệp Lam; Người được bảo hiểm: Đàm Phạm Diệp Lam, Sản phẩm cơ bản: "Tâm An Đầu Tư"", không có bất kỳ sự nhầm lẫn nào trong câu chữ khiến nguyên đơn cho rằng đây là sản phẩm tiết kiệm chứ không phải bảo hiểm nên không có căn cứ chấp nhận lời trình bày của nguyên đơn.

Về việc nguyên đơn cho rằng Manulife đã không giao 2 loại văn bản giấy tờ gồm: bảng phân tích nhu cầu tài chính và phiếu đánh giá mức độ rủi ro để có thể xem xét hợp đồng một cách toàn diện vì đây là một bộ phận không tách rời của hợp đồng, hội đồng xét xử cho rằng chính nguyên đơn đã thừa nhận là người ký trực tiếp lên 2 tài liệu này. Điều đó chứng tỏ phía nguyên đơn đã được biết về các thông tin và nội dung trên tài liệu.

Mặt khác, nguyên đơn đã ký vào văn bản xác nhận: "Xác nhận đã nhận được bộ hợp đồng bảo hiểm" nên không có căn cứ chấp nhận lời trình bày của phía nguyên đơn.

Ngoài ra, nguyên đơn cho rằng trong quá trình tư vấn, ký kết hợp đồng, nguyên đơn không được biết về quyền xem xét hợp đồng trong 21 ngày để có thể thay đổi hoặc chấm dứt hợp đồng.

Về vấn đề này, hội đồng xét xử xét thấy bị đơn cho rằng vào ngày 31-8-2020, bị đơn đã đồng ý cấp hợp đồng bảo hiểm cho nguyên đơn và thông báo tới khách hàng qua tin nhắn. Đồng thời, trong biên bản hòa giải ngày 8-8-2025 và tại phiên tòa, phía nguyên đơn đã xác nhận nhận được tin nhắn từ phía bị đơn gửi tới qua số điện thoại để nhắc phí bảo hiểm.

Phía nguyên đơn sau khi nhận được tin nhắn thì "phía nguyên đơn tự động không đóng tiền và cũng không thông báo bằng văn bản hay tin nhắn nào tới cho bị đơn". Do đó, hội đồng xét xử không có cơ sở để chấp nhận các lời trình bày từ phía nguyên đơn.

Từ đó, hội đồng xét xử cho rằng không có căn cứ chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn về việc tuyên bố hợp đồng bảo hiểm nói trên là vô hiệu, không chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn về việc yêu cầu bị đơn hoàn trả số tiền 180 triệu đồng cho nguyên đơn.

Xét xử vụ 'gửi tiết kiệm tại SCB, được nhân viên ngân hàng giới thiệu mua bảo hiểm'

Sáng 22-9, Tòa án nhân dân khu vực 5, TP.HCM mở phiên tòa xét xử vụ tranh chấp hợp đồng bảo hiểm giữa nguyên đơn là bà Đàm Phạm Diệp Lam (ngụ phường Phú Nhuận), và bị đơn là Công ty TNHH Manulife Việt Nam.