Vụ "đánh ghen, lột đồ" tại Bình Dương: dời thời gian tuyên án đến 27-9

Phóng to

Bà Tuyết tại phiên tòa - Ảnh: Ngọc Hậu

Công an vào cuộc vụ "đánh ghen kinh dị”Xác định danh tính vụ đánh ghen, lột đồ nạn nhân giữa đườngTruy tố bị can đánh ghen, lột đồ nạn nhân giữa đường

Theo cáo trạng, Lê Thị Tuyết và Phạm Thị B. (41 tuổi, cùng ngụ khu phố 9) thường xảy ra mâu thuẫn do chồng của bà Tuyết là Lê Đình Phú (53 tuổi) và bà B. có quan hệ tình cảm. Cơ quan chức năng địa phương đã tổ chức hòa giải nhưng bất thành do ông Phú và bà B. không đồng ý cắt đứt mối quan hệ.

Khoảng 7g ngày 16-4, khi bà B. đi làm bằng xe máy thì bị Lê Đình Q. (15 tuổi, con trai đầu trong ba người con của bà Tuyết và ông Phú) chặn đầu xe và giữa hai người xảy ra cãi vã, bà B. nổ xe định đi thì bị Q. đẩy ngã xuống đường, bà B. cắn vào tay Q. khiến Q. tức giận nắm tóc, đánh nhiều cái vào đầu và xé rách áo sơ mi, áo ngực của bà B.

Lúc này, bà Tuyết ở trong nhà chạy ra nói với Q. đừng đánh bà B. mà lột quần áo để bà B. “xấu hổ mai mốt khỏi lấy chồng người ta”.

Sau đó, Q. khống chế, còn bà Tuyết thì lột quần của bà B. xuống tới mắt cá nhân mới dừng lại, dùng điện thoại chụp hình bà B. trong tình trạng không mặc quần áo.

Toàn bộ quá trình này đã được một người hàng xóm và cũng làm cùng với công ty với bà Tuyết quay lại, sau đó người này mang điện thoại tới công ty và được hai người khác copy lại. Đoạn clip này sau đó được phát tán lên mạng gây xôn xao dư luận.

Công an TP Thủ Dầu Một vào cuộc, bắt khẩn cấp bà Tuyết.

Tuy nhiên, cơ quan điều tra cho rằng do không có bằng chứng nên không đủ căn cứ khẳng định ai đã phát tán clip lên mạng.

Bà Tuyết đã bị khởi tố về hành vi “làm nhục người khác” (hiện đang được tại ngoại để về chăm sóc con nhỏ).

Còn Lê Đình Q. do chưa đến tuổi chịu trách nhiệm chịu trách nhiệm hình sự nên được UBND phường Phú Hòa ra quyết định giáo dục Q. tại địa phương.

Tại tòa, cả bà Tuyết cùng một số nhân chứng đều cho rằng ông P. có quan hệ bất chính với bà B. nên bà Tuyết mới ghen và đỉnh điểm là hành động “đánh ghen lột đồ”. Tuy nhiên, phía bà B. cho rằng mình và ông P. chỉ là mức tình cảm anh em bình thường.

Thậm chí đại diện VKSND dẫn chứng đã có những cuộc họp hòa giải cấp địa phương về mối quan hệ bất chính giữa ông P. và bà B. và do bức xúc kéo dài nên bà Tuyết thiếu kiềm chế và phạm tội, mặc dù có ký tên và biên bản hòa giải nhưng bà B. cho rằng mình không biết cuộc họp này có nội dung gì.

Về phần bồi thường thiệt hại, trước đó, bà B. đòi bà Tuyết bồi thường 85 triệu đồng, trong đó bồi thường tổn thất tinh thần 40 triệu đồng, bồi đắp về ngày công lao động 45 triệu đồng.

Tại phiên tòa, luật sư bảo vệ quyền lợi cho bà B. cho rằng căn cứ vào mức lương 6 triệu đồng tháng trước đó của mình nên chỉ yêu cầu bà Tuyết bồi thường 30 triệu đồng tương ứng với 5 tháng lương. Bà B cho biết từ ngày xảy ra vụ việc đến nay bà này không dám đi làm và chờ xét xử nên đòi mức thiệt hại 5 tháng.

Về việc này, đại diện VKSND TP Thủ Dầu Một bác bỏ và cho rằng không thể có chuyện đòi bồi thường 5 tháng vì do chờ xét xử, chẳng lẽ 10 tháng sau vụ án mới đưa ra xét xử thì phải bồi thường 10 tháng lương cho bà B.

Đại diện VKSND cũng cho rằng do hoàn cảnh của bà Tuyết khó khăn nhiều so với hoàn cảnh của bị hại nên đề nghị HĐXX xem xét lại mức bồi thường theo quy định.

Bà Tuyết mong tòa khoan hồng cho bị cáo vì còn 3 đứa con nhỏ chồng thì bỏ không nuôi, sau khi ly hôn bà Tuyết phải nuôi 3 đứa con. Hiện nay, gia đình bà không có chỗ ở nên tòa xem xét để cho bị cáo đi làm nuôi con.

Đến thời gian nghị án, HĐXX dời thời gian đến ngày 27-9 mới tuyên án.