Phiên tòa phúc thẩm xét xử bị cáo Lê Tấn Sang được TAND TP Hà Nội mở sáng 30-10. Đứng trước vành móng ngựa, bị cáo một mực cho rằng mình bị oan. 

Hành vi phạm tội của bị cáo xuất phát từ nguyên nhân rất cỏn con mà Sang lý giải là “tập tô như học sinh lớp 1”. Bản án sơ thẩm thể hiện Lê Tấn Sang được bầu là trưởng thôn Thanh Xuyên, xã Hoàng Long, huyện Phú Xuyên (Hà Nội) trong hai nhiệm kỳ liên tiếp từ năm 2011-2015.

Trong tháng 11-2011, lợi dụng chức vụ trưởng thôn và là thành viên trong tổ công tác phục vụ dự án đầu tư xây dựng, nâng cấp trạm bơm Đào Xá, xã Hoàng Long, Sang đã lấy hai bản hợp đồng thầu khoán của anh Đỗ Trung Tính (là anh em bên vợ của Sang) để tự ý sửa chữa.

Cụ thể, lẽ ra hai hợp đồng thầu khoán đã hết hiệu lực từ năm 2011 nhưng Sang tự ý sửa lùi lại thời gian hết hiệu lực của hợp đồng đến năm 2012. Sau khi sửa xong, Sang đem hợp đồng đi photo rồi mang bản photo đã sửa ngày tháng ra UBND xã Hoàng Long để chứng thực.

Vì quen biết và nể nang Sang, cán bộ chứng thực đã không kiểm tra kỹ bản gốc và đóng dấu “chứng thực bản sao đúng với bản chính”.

Sau khi công chứng xong, Sang mang hồ sơ thầu đến nộp cho Ban bồi thường giải phóng mặt bằng huyện Phú Xuyên. Sau đó, anh Đỗ Trung Tính là chủ thầu đã được hưởng hơn 240 triệu đồng tiền bồi thường, hỗ trợ giải phóng mặt bằng không đúng chính sách của Nhà nước.

Chỉ đến khi UBND xã Hoàng Long có báo cáo về kết quả kiểm tra tính xác thực của hợp đồng kinh tế thì việc làm gian dối của Lê Tấn Sang mới bị vỡ lở.

Các ban ngànhđã họp và thống nhất nếu Sang không tự ý sửa chữa hợp đồng thì anh Tính chỉ được nhận khoảng 20 triệu đồng tiền bồi thường.

Sau đó, dù anh Tính đã nộp lại số tiền thu lợi bất chính nhưng Lê Tấn Sang vẫn bị TAND huyện Phú Xuyên xử phạt 36 tháng tù về tội giả mạo trong công tác.

Đứng trước tòa, bị cáo trình bày hàng loạt lý do kháng cáo: “Mặc dù hành vi sai nhưng bị cáo không có tội. Việc sửa ngày là do bị cáo thấy chữ trên bản hợp đồng mờ nên tô lại...”.

Vị chủ tọa chất vấn: “Trẻ em lớp 1 khi tập tô chữ A thì sẽ tô lại chữ A, bị cáo đã sửa cả ngày, tháng, năm trên cả hai bản hợp đồng mà dám nói là tô lại”.

Chủ tọa công bố lời khai của bị cáo tại cơ quan điều tra, tại nhiều bản cung bị cáo đều thừa nhận việc tự ý sửa hợp đồng nhằm mang lại lợi ích kinh tế cho anh Đỗ Trung Tính.

Sau đó bị cáo lại cho rằng: “Việc anh Tính được nhận tiền bồi thường có sơ hở của rất nhiều khâu ở ủy ban xã chứ không phải do một mình bị cáo...”.