Kháng nghị tăng hình phạt nguyên chủ tịch UBND huyện Hóc MônĐề nghị phạt nguyên chủ tịch UBND huyện Hóc Môn 27-30 năm tùNguyên chủ tịch UBND huyện Hóc Môn lãnh án 18 năm tù

Xin giảm hình phạt nhưng lại kêu oan

Vụ án Nguyễn Văn Khỏe và đồng phạm kéo dài từ năm 2007 tới nay, vào tháng 8-2010, Tòa án nhân dân TP.HCM xét xử sơ thẩm nhưng phiên phúc thẩm của tòa án Nhân dân tối cao tuyên hủy án, trả hồ sơ để điều tra, xét xử lại từ đầu.

Tại phiên sơ thẩm lần 2 (tháng 8-2013), bị cáo Nguyễn Văn Khỏe bị tuyên phạt tổng cộng 18 năm tù cho các tội danh nhận hối lộ (1,4 tỉ đồng), lợi dụng chức vụ quyền hạn trong khi thi hành công vụ (để hưởng và lợi hơn 800 triệu đồng và quà trị giá 20.000 USD) và lợi dụng ảnh hưởng với người có chức vụ, quyền hạn để trục lợi (được 5.000 USD và 50 triệu đồng).

Hai bị cáo Trần Thị Hà (nguyên Giám đốc Công ty phát triển nhà Thành Phát, gọi tắt là Công ty Thành Phát) bị phạt 30 năm tù và Hà Văn Hòa (nguyên là chồng của Hà và là phó giám đốc công ty) 20 năm tù cho hai tội đưa hối lộ và lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Các bị cáo khác bị tuyên phạt từ 3 năm tù tới 10 năm tù.

Viện kiểm sát nhân dân TP kháng nghị theo hướng đề nghị tăng mức án với Nguyễn Văn Khỏe, Trần Thị Hà, Hà Văn Hòa và hai bị cáo khác vì xử quá nhẹ, áp dụng hình phạt dưới khung hình phạt bị truy tố trái quy định. Ba bị cáo trên cùng 4 bị cáo khác kháng án, xin giảm nhẹ hình phạt nhưng tại phiên phúc thẩm lại xin kháng án kêu oan.

Tại phiên phúc thẩm ngày 16-4, bị cáo Nguyễn Văn Khỏe phủ nhận toàn bộ lời khai tại Cơ quan điều tra và các phiên tòa trước đó, một mực kêu oan về hầu hết các hành vi bị kết tội.

Bị cáo Khỏe chỉ thừa nhận có nhận 30 triệu đồng từ Trần Thị Hà, ngoài ra là vay của Hà 1 tỉ đồng để sửa nhà và vay hộ người khác 700 triệu đồng, hai khoản vay này bị cáo Khỏe đã trả hết. Tất cả các lời khai về nhận quà cáp, nhận tiền để ký các loại giấy tờ khống, sai quy định pháp luật theo hướng có lợi cho Công ty Thành Phát đã khai trước đó là không đúng sự thật.

Trả lời câu hỏi của Hội đồng xét xử về lý do vì sao khai nhận tại Cơ quan điều tra và các phiên tòa trước đó, nay lại thay đổi lời khai, bị cáo Khỏe nói: “Do ở Cơ quan điều tra, cán bộ điều tra dụ cứ khai nhận, thừa nhận hết theo gợi ý thì sẽ được cho tại ngoại sau hai tuần nên bị cáo khai nhận như vậy. Tại các phiên tòa trước thì bị cáo bị dụ cứ khai nhận sẽ được hưởng án nhẹ, nếu không thừa nhận sẽ bị tử hình nên bị cáo đã khai theo gợi ý, thực chất bị cáo bị oan!”.

Chỉ gian dối, không chiếm đoạt

Tương tự, hai bị cáo Trần Thị Hà và Hà Văn Hòa cho rằng dù có gian dối từ đầu khi lập hồ sơ xin duyệt dự án và vay vốn ngân hàng, nhưng cả hai không có ý chiếm đoạt nên không phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản như tòa sơ thẩm kết luận. Việc đưa hối lộ cũng không đúng, vì đó toàn bộ là tiền cho vay, hai bị cáo đã thu hồi lại hầu hết số tiền này.

Liên quan tới 3.000 lượng vàng, 18 tỉ đồng và hơn 3 tỉ tiền lãi phát sinh trong số tiền Công ty Thành Phát vay của Agribank Chợ Lớn mà tòa sơ thẩm tuyên buộc hai bị cáo Hà và Hòa có trách nhiệm liên đới bồi thường.

Hai bị cáo cho rằng khoản vay này đã được thanh toán xong bằng việc quyết định của UBND TP về việc bàn giao dự án cho Công ty khác, Công ty đó đã nhận chuyển giao dự án, hiện hồ sơ của ngân hàng không còn ghi nhận Công ty Thành Phát có nợ 3.000 lượng vàng và 18 tỉ đồng, số nợ này thuộc về Công ty đã nhận chuyển giao dự án của Công ty Thành Phát theo quyết định của UBND TP. Do không có thiệt hại, không có người bị nên không thể kết luận hai bị cáo phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản.

Bị cáo Trần Văn Tuyến (nguyên giám đốc Ngân hàng Nông nghiệp và phát triển nông thôn Việt Nam Chi nhánh Chợ Lớn - Agribank Chợ Lớn) kháng án kêu oan, xin đổi từ tội danh Vi phạm các quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng sang tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng.

Bị cáo Tuyến chỉ thừa nhận quá tin vào cấp dưới chứ không cố ý làm sai, không tư lợi cá nhân như cáo buộc không có căn cứ của đại diện Viện kiểm sát.

Lưu Thị Minh Hiền (nguyên phó giám đốc Agribank Chợ Lớn) kháng án kêu oan vì đã làm đúng toàn bộ quy trình cho vay theo quy định, việc làm sai chỉ do cấp dưới cố ý báo cáo gian dối vì đã nhận hối lộ tiền của bị cáo Hà và Hòa.

Dự kiến ngày 17-4 tòa tuyên án.