Phóng to

Bị cáo Huân kêu oan tại tòa

Gần 400 người dân trú tại thị trấn Ea Drăng, huyện Ea H’Leo, Đăk Lăk chen chúc trong và ngoài phòng xử vào ngày 4-10-2005, để nghe TAND huyện Ea H’Leo xét xử bị cáo Nguyễn Văn Huân về tội “cố ý gây thương tích”. Vì sao người dân ở thị trấn nhỏ bé này lại đặc biệt quan tâm đến vụ án như vậy?

Bị cáo Nguyễn Văn Huân khai trước tòa: năm 2003, Huân vào Ea H’Leo làm công nhân cho doanh nghiệp tư nhân (DNTN) Trà Lê tại thị trấn Ea Drăng do bà Nguyễn Thị Lê làm chủ. Gần DNTN Trà Lê có đại lý mua bán cà phê của bà Phạm Thị Thảo.

Tối ngày 8-1-2005, bị cáo đang chơi bida thì phía trước xảy ra tai nạn giao thông, bị cáo cầm cây cơ bida ra xem, thấy nạn nhân đang nằm bất tỉnh, còn lái xe gây tai nạn thì đang hoảng hốt.

Lúc này có hai thanh niên đi xe máy bảo người lái xe gây tai nạn đưa nạn nhân đi cấp cứu. Huân nói với 2 thanh niên kia: Các anh có xe sao không đưa đi cấp cứu mà bảo lái xe?

Lời qua tiếng lại, Huân dùng cây cơ đánh 2 thanh niên nhưng họ tránh được, cây cơ mất đà trúng vào đầu bà Thảo đang đứng cạnh đó làm bà Thảo tổn hại 12% sức khỏe.

Trong hồ sơ vụ án có bản cung ghi lời khai của Huân: “Do mâu thuẫn trong việc kinh doanh, nên bà Nguyễn Thị Lê thuê Nguyễn Văn Huân đánh bà Thảo với số tiền 3,3 triệu đồng…”.

Trước tòa Huân khẳng định: “Đây là bản cung được điều tra viên viết sẵn buộc bị cáo phải ký. Bị cáo không ký, đã bị điều tra viên đánh đến ra máu tai nên đành phải ký!”.

Đại diện VKS công bố lời khai của nhân chứng tên là Hoàng để phản đối bị cáo và hỏi anh Hoàng (được triệu tập đến phiên tòa) về lời khai này. Anh Hoàng trả lời: “Tôi chưa một lần được cơ quan điều tra mời làm việc, nên lời khai đó không phải của tôi”.

Cử tọa cười ồ, vị đại diện VKS lúng túng nói: “Vậy Hoàng này là Hoàng nào”(!?). Thế nhưng đại diện VKS vẫn nhất trí khi HĐXX tuyên phạt Huân 2 năm tù giam.

Về thủ tục tố tụng, luật sư (LS) Phạm Hàn Lâm thuộc Đoàn LS Đăk Lăk cho biết: Sau khi Huân bị bắt tạm giam, có thông tin từ trong trại giam “rò rỉ” ra ngoài rằng Huân bị các điều tra viên dùng nhục hình nhằm buộc Huân ký nhận vào bản cung viết sẵn là bị cáo đánh bà Thảo là do bà Lê thuê.

Lo sợ em mình bị đánh đập, anh trai của Huân là Nguyễn Văn Hùng có đơn nhờ LS Lâm bảo vệ cho Huân, nhưng nhiều tháng trời LS đi lại tốn kém đều không được Công an huyện Ea H’Leo chấp thuận với lý do: đơn nhờ LS không phải do bị can viết!

Ngày 17-9-2005, từ trong trại giam bị cáo viết đơn nhờ LS Phạm Hàn Lâm bào chữa cho mình. Nhận được đơn, LS đến Tòa án làm thủ tục bào chữa và xin lệnh trích xuất bị cáo gặp LS.

Thế nhưng, khi LS sang trại giam thì được công an huyện trả lời: Tòa án trích xuất thì bảo Tòa án sang mở cửa trại giam cho LS ! (?).

Tại phiên tòa sáng 4-10-2005, một lần nữa bị cáo yêu cầu mời LS Phạm Hàn Lâm bào chữa. HĐXX và Viện trưởng VKS (giữ quyền công tố) vào phòng nghị án hội ý và không chấp nhận với lý do: Cậu của bị cáo đã có đơn nhờ LS Hưng thuộc Đoàn LS tỉnh Gia Lai bào chữa cho bị cáo (trước đó, anh của bị cáo làm đơn thì không được chấp nhận), nên HĐXX không chấp nhận yêu cầu của bị cáo nhờ LS Lâm. Bị cáo Huân phản đối vì cho rằng LS Hưng thực chất do bà Thảo (bị hại) mời để dụ cung nhằm khai có lợi cho bà Thảo.

Nhưng yêu cầu của bị cáo đã không được chấp nhận. Và điều đáng nói ở đây là sau khi HĐXX tuyên án, các anh trai của bị cáo đưa đơn kháng cáo cho bị cáo ký tên nhưng đã bị cảnh sát dẫn giải xé đơn kháng cáo, khiến nhiều người dự tòa cho rằng trong vụ án này có nhiều điều mờ ám, phiên tòa không có tính thuyết phục!

Theo chúng tôi, việc không tạo điều kiện cho bị can (hoặc người thân) mời LS bào chữa là vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng. Còn việc HĐXX chấp nhận lời khai tại phiên tòa là bị cáo không chủ tâm đánh bà Thảo mà chỉ không may trúng bà Thảo, thì không thể áp dụng tình tiết tăng nặng để xử phạt bị cáo 2 năm tù giam.

Vụ án hiện đang có kháng cáo, mong rằng Tòa án cấp phúc thẩm sẽ khắc phục những sai sót của cấp sơ thẩm, làm rõ có hay không việc cơ quan điều tra huyện Ea H’ Leo đã bức cung, nhục hình đối với bị cáo Huân.