Phóng to

Bị cáo Trần Văn Tân bị Viện kiểm sát đề nghị mức án 17-20 năm tù - Ảnh: C.Q.

Cụ thể, đại diện VKS đề nghị phạt tù Trần Văn Tân 4-5 năm tội đánh bạc, 13-15 năm tội cưỡng đoạt tài sản, tổng hợp hình phạt là 17-20 năm; đề nghị phạt Nguyễn Thanh Lèo 4-5 năm tù, Đinh Văn Mười 3-5 năm tù tội đánh bạc; phạt Ngô Huệ Phấn 3-4 năm tù tội gá bạc, Hùng và Truyền 12-13 năm tù tội cưỡng đoạt tài sản. Các bị cáo Tân, Hùng và Truyền đề nghị tòa xem xét vì họ không cưỡng đoạt tài sản như luận tội. Bị cáo Mười cho rằng mình chỉ đánh cờ ăn vé số, không đánh cờ ăn tiền nên đề nghị xem xét tuyên không phạm tội, trả tự do.

Chưa rõ tội cưỡng đoạt tài sản

“Tôi thiếu đạo đức, nông nổi...” Trong phần tranh luận, vì không nhờ luật sư bào chữa nên bị cáo Lèo đứng trước tòa nói ý kiến của mình. Bị cáo liên tục khóc và nói: “Bản thân tôi thấy có lỗi với Đảng, Nhà nước và nhân dân nên thành thật khai báo mong sự khoan hồng của pháp luật. Do việc làm thiếu suy nghĩ của tôi mà nhà cửa tan nát, vợ con ly tán, cha mẹ già yếu phải về quê. Mong xem xét cho những người mà tôi gạt họ mượn tiền vàng, đất để họ nhận lại tài sản. Bản thân tôi mới 14 tuổi đã tham gia cách mạng, thời gian tạm giam tôi rất hối hận việc làm của mình. Là đảng viên nhưng thiếu tu dưỡng đạo đức, nông nổi, tôi rất hối hận, giờ mất trắng hết rồi... Tôi có tội nhưng mức án đó thì nặng quá, mong tòa xem xét”.

Tại tòa, luật sư bào chữa và đại diện VKS đã tranh luận gay gắt về tội cưỡng đoạt tài sản của các bị cáo Tân, Hùng, Truyền và tội đánh bạc của bị cáo Mười được nêu trong phần luận tội. VKS cho rằng một loạt hành vi của bị cáo Tân đã thực hiện trước đó có sự giúp sức của Hùng, Truyền, gắn liền với việc buộc Lèo miễn cưỡng giao tài sản là có đủ cơ sở cấu thành tội cưỡng đoạt tài sản. VKS cũng buộc tội Hùng, Truyền đã thực hiện theo kế hoạch của Tân để đòi nợ Lèo.

Còn việc Hùng và Truyền không thừa nhận bản thân mình đe dọa, dùng vũ lực uy hiếp tinh thần Lèo mà chỉ giúp Tân đòi nợ Lèo, đại diện VKS nói hành vi ép buộc Lèo làm biên nhận nợ 1 tỉ đồng của Hùng, buộc cầm giấy tờ đất 600 triệu đồng, lãi suất 15%/tháng nhưng không giao tiền của Truyền là hành vi giúp sức cho Tân cưỡng đoạt tài sản người khác.

Theo VKS, cáo trạng truy tố các bị cáo trong vụ án cũng như luận tội của VKS là hoàn toàn chính xác, có căn cứ, không oan sai đối với các bị cáo.

Bào chữa cho bị cáo Tân, luật sư Phạm Văn Hùng đồng ý với hình phạt tội đánh bạc đối với Tân nhưng phản bác ý kiến cho rằng Tân vạch kế hoạch cưỡng đoạt tài sản vì thực tế không có tài liệu nào trong vụ án chứng minh Tân ra chỉ thị cho Hùng, Truyền phải làm như thế nào để đe dọa Lèo. Luật sư Hùng nói: “Theo tôi, Tân không phạm tội cưỡng đoạt tài sản”.

Theo lý lẽ được luật sư Hùng nêu ra tại tòa, những tin nhắn và lời chửi thề của Tân cũng chỉ là lời chửi đổng, nói ra trong lúc nóng giận, không kiềm chế được mình để nhắc nhở Lèo trả nợ. Ông nói việc VKS cho rằng những hành vi của Tân làm Lèo khủng hoảng, sợ hãi là không đúng vì nếu sợ hãi, khủng hoảng như đã nêu thì Lèo đã ngưng ngay việc đánh cờ, đằng này vẫn tiếp tục đánh cờ với Tân từ cuối năm 2010 (thời điểm Tân bắt đầu nhắn tin, xiết nợ) đến khi bị bắt vào tháng 12-2011.

Bào chữa cho hai bị cáo Hùng và Truyền, luật sư Hoàng Văn Quyết nêu ý kiến: “Nếu chỉ dựa vào lời khai của Lèo mà buộc tội cưỡng đoạt tài sản Tân, Hùng, Truyền là hoàn toàn sai lầm”. Ông cho rằng pháp luật không ngăn cấm việc đi đòi nợ giùm. Còn việc Hùng và Truyền nhắc nhở Lèo trả nợ, luật sư Quyết đặt câu hỏi: “Ai dám bảo một người cho vay nợ là không có quyền nhắc nợ, ngay cả ngân hàng cho vay đến hạn cũng phải gọi điện nhắc nhở...”.

Về biên nhận nợ vay 600 triệu đồng của Truyền được Lèo khai là do Tân đọc từng chữ một cho mình ghi, luật sư cũng đưa ra bằng chứng cho thấy Truyền viết biên nhận chứ không phải do Lèo viết. Nói về lời đe dọa của Truyền, Hùng làm cho Lèo sống trong sợ hãi, luật sư Quyết cũng cho rằng ông Lèo không phải sống trong sợ hãi mà là sống trong chí thú đánh cờ vì có lần ông trả lời là ăn bánh mì để chơi cờ thâu đêm với Tân.

Đáp lại lý lẽ của các luật sư, đại diện VKS nói ông Lèo không quen biết Hùng, Truyền và không có nợ nần gì với hai người này, nhưng hai người này ép Lèo nhận nợ, vay tiền để lấy lãi. Do đó cùng với một loạt hành vi của Tân đe dọa dùng vũ lực, uy hiếp tinh thần, việc gây áp lực của Hùng, Truyền đã có dấu hiệu của tội đồng phạm, giúp sức cho bị cáo Tân, vì không có Hùng và Truyền thì Tân khó có thể thực hiện hành vi.

Ăn thua bằng vé số không có tội?

Do VKS đã xác định ngay tại phiên tòa là không có cơ sở kết luận Lèo trả 130 triệu đồng tiền mặt cho Mười nên phần tranh luận của luật sư Nguyễn Trường Thành (bào chữa cho Mười) xoay quanh việc ăn thua bằng vé số thì có bị kết tội hình sự hay không và thực hư việc bị cáo Phấn nhận trực tiếp 440 triệu đồng tiền thua cờ của Lèo rồi trừ lại bằng vé số cho bị cáo Mười. Luật sư cho rằng số tiền này không có cơ sở vì tại biên bản lấy lời khai ngày 12-1-2012, ông Mười khai chỉ lấy vé số từ bà Phấn tương đương 75 triệu đồng.

Ngoài ra lời khai của ông Lèo và bà Phấn về số tiền bà Phấn nhận của ông cũng không giống nhau (bà Phấn xác định là lấy từ tháng 6-2011 đến tháng 12-2011, còn ông Lèo lại xác định lấy từ năm 2009).

Vì vậy, luật sư Thành đã đưa ra bốn lý do cho rằng chơi cờ bằng vé số là không phạm tội. Thứ nhất ông cho rằng tiền lệ chưa có tòa án nào xét xử hình sự đánh bạc ăn thua bằng vé số, tiếp theo là chưa có quy định nào cho rằng vé số do Nhà nước phát hành là tiền, nó chỉ có giá trị khi trúng số. Kế đến là ý thức ông Mười không ăn thua với người đánh bạc bằng tiền mà chỉ ăn nhờ vào sự may mắn, “nếu trúng số thì lợi nhà, không trúng số thì ích nước”.

Cuối cùng, luật sư Thành nói cáo trạng cũng không truy tố hành vi đánh cờ tướng ăn vé số mà chỉ truy tố Lèo và Tân tội đánh bạc từ thời điểm ăn tiền (giữa năm 2009), vì vậy việc luận tội với ông Mười là không đúng.

Đại diện VKS phản bác lại ý kiến của luật sư Thành: “Vé số có được coi là hiện vật hay không, đúng ra chúng tôi không tranh luận với luật sư vì cơ quan điều tra truy tố bị cáo Mười và Lèo đánh cờ ăn tiền, chúng tôi không nói đánh cờ ăn vé số. Qua đây tòa cũng nói thêm để người nào đang sát phạt nhau bằng đánh cờ, đánh bài ăn vé số hiểu rõ vì vé số có mệnh giá, mà tổng tài sản sát phạt đó trong một lần đánh từ 2 triệu đồng trở lên thì phạm tội đánh bạc và bị truy cứu trách nhiệm hình sự”.

VKS đề nghị xử lý số tài sản được Lèo mượn người thân, bạn bè để trừ nợ thua cờ với Tân bao gồm sáu thửa đất, hai căn nhà. Theo đó, 3/6 thửa đất ở đường Dương Kỳ Hiệp, Mạc Đĩnh Chi, Lý Thường Kiệt (TP Sóc Trăng) mà Tân lấy của Lèo và bán giá “bèo” lại cho người khác (hai trong số này đã sang tên cho người mua), VKS cho rằng đây là những hợp đồng mua bán không hợp pháp vì chủ sở hữu ký cho Lèo mượn để làm ăn, không biết Lèo đem đi trừ nợ. Vì vậy VKS yêu cầu hủy những hợp đồng mua bán này, nếu chủ sở hữu cũ có yêu cầu buộc trả lại thì tòa xem xét hoặc chủ sở hữu tiến hành khởi kiện ở một vụ án khác để đòi lại tiền. Ba thửa đất còn lại ở đường Lý Thường Kiệt mà Lèo đã đưa bản photo giấy đỏ (do bản chính đã thế chấp vay vốn ngân hàng), VKS đề nghị giải tỏa kê biên trả lại cho chủ sở hữu. Còn hai căn nhà do Nguyễn Thanh Sơn (con ruột Lèo) xây dựng được Lèo trừ nợ 500 triệu đồng với Tân, sau đó Tân bán lại cho hai người khác, VKS yêu cầu tịch thu, sung công quỹ. Với số tiền thua cờ hơn 20 tỉ đồng mà đến ngày bị bắt Lèo vẫn còn nợ Tân, VKS cho rằng không có cơ sở thực tế trên giấy tờ nên không đặt ra xem xét. Những tài sản thu lợi trái phép của Phấn, Truyền, Mười cũng phải tịch thu, sung công quỹ.

------------------------------------

* Tin bài liên quan:

Bị cáo xin giảm tộiQuan đánh cờ thua 21 tỉ, trả lãi 10 tỉ Các bị cáo khai bất nhấtKhởi tố hai “quan” đánh cờ bạc tỉ