Nguyễn Mai Trung Tuấn tại phiên tòa sơ thẩm - Ảnh: An Long

Như Tuổi Trẻ đã đưa tin, TAND huyện Thạnh Hóa (Long An) đã tạm hoãn phiên tòa phúc thẩm xét xử vụ án Nguyễn Mai Trung Tuấn (16 tuổi, ngụ thị trấn Thạnh Hóa) bị buộc tội cố ý gây thương tích khi tạt axit vào đoàn cưỡng chế.

Phiên tòa tạm hoãn sau phần thủ tục, hội đồng xét xử nhận được hàng loạt đề nghị của các luật sư bào chữa cho Tuấn.

Kết quả khác nhau giữa hai nơi giám định

Trước đó, trong quá trình đoàn cưỡng chế nhà mình, Tuấn đã trực tiếp cầm ca axit tạt đoàn cưỡng chế gây bị thương cho một trưởng công an xã. Sau đó Tuấn trốn khỏi địa phương và bị bắt tại tỉnh Bình Thuận.

Trong phiên sơ thẩm vào ngày 24-11, TAND huyện Thạnh Hóa đã tuyên phạt Tuấn 4 năm 6 tháng tù về hành vi cố ý gây thương tích.

Điểm mấu chốt trong vụ án, theo các luật sư, là việc sử dụng kết quả giám định thương tật nạn nhân của trung tâm pháp y Sở Y tế Long An hay của Bệnh viện Chợ Rẫy trong khi hai kết quả này khác nhau rất lớn.

Theo giấy chứng nhận thương tích do giám đốc Trung tâm Y tế Thạnh Hóa (Sở Y tế Long An) ký ngày 24-4-2015, nạn nhân vào viện do bị phỏng axit.

Tiếp đó, nạn nhân được chuyển lên Bệnh viện Chợ Rẫy (TP.HCM) điều trị, giấy chứng nhận thương tích ở bệnh viện này chỉ ghi tình trạng thương tích lúc nằm viện là phỏng hóa chất diện tích khoảng 10%.

Trong khi đó, bản kết luận giám định pháp y về thương tích của trung tâm pháp y Sở Y tế Long An kết luận tỉ lệ tổn thương cơ thể do thương tích gây nên hiện tại là 35%.

Theo các luật sư, bản kết luận trên có nhiều điểm không tuân thủ quy định giám định như giám định viên không ký tên đầy đủ trong bản kết luận giám định, khi giám định không đo đầy đủ diện tích vết thương hoặc mô tả mâu thuẫn về diện tích, vị trí vết thương.

Khi giám định không chụp và lập bảng ảnh chụp vết thương, đồng thời có dấu hiệu cố tình loại bỏ giá trị hồ sơ nghiên cứu khi giám định là giấy chứng nhận thương tích của Bệnh viện Chợ Rẫy.

Khả năng chủ tọa “không thể vô tư”

Sau khi chủ tọa Lê Quang Hùng kết thúc phần thẩm tra nhân thân người tham gia tố tụng, luật sư Trần Bá Học nhận xét ngay phiên tòa đang vướng nhiều vấn đề “bức thiết”: yêu cầu thay đổi thẩm phán, chủ tọa phiên tòa Lê Quang Hùng (phó chánh án TAND tỉnh Long An).

Lý do thay đổi vì sau khi tòa án huyện Thạnh Hóa xử sơ thẩm xong, ông Hùng nhận định “tòa sơ thẩm xử đúng người đúng tội”, nên ông làm chủ tọa trong phiên phúc thẩm này sẽ không vô tư; luật sư cũng đề xuất không xử lưu động vì Tuấn là người chưa thành niên và đề nghị hoãn phiên tòa...

Luật sư Lê Quang Hiến phân tích lý do yêu cầu thay đổi thẩm phán chủ tọa: “Việc thẩm phán Lê Quang Hùng phát biểu trên một tờ báo cho thấy thẩm phán Hùng đã thể hiện lập trường của mình về vụ án.

Nếu tuyên án khác sơ thẩm thì chính thẩm phán Hùng đã phá vỡ lập trường của mình, hoặc thẩm phán Hùng sẽ bằng mọi cách bảo vệ lập trường như trước đây. Điều này trái với nguyên tắc khách quan của hội đồng xét xử”.

Luật sư Nguyễn Tấn Thi nêu thắc mắc hội đồng xét xử không triệu tập bị hại, tức trung tá Nguyễn Văn Thủy (trưởng Công an xã Thạnh An, huyện Thạnh Hóa) tham gia phiên tòa.

Phiên tòa không có mặt giám định viên, không có cha mẹ của Nguyễn Mai Trung Tuấn thì không thể làm rõ được nội dung vụ án, cũng như không thể xác định được thực tế mức độ thương tật của bị hại ra sao (?!).

Bên cạnh đó, trước phiên tòa các luật sư đã kiến nghị giám định lại bởi cơ quan giám định cấp cao hơn thì mới bảo đảm đúng tố tụng nhưng tòa án sử dụng văn bản giải thích kết quả giám định của chính cơ quan đã giám định lần đầu là không đúng.

Luật sư Dương Phi Anh cho rằng tòa triệu tập thiếu cả nhân chứng nên vụ án sẽ không làm rõ được ai là người tạt axit.

Theo luật sư Dương Phi Anh: “Đây là sai sót không thể khắc phục về mặt tố tụng tại phiên phúc thẩm này. Bởi việc làm rõ các lời khai thì cần phải dựng lại hiện trường mới khẳng định được việc có phải Tuấn tạt axit trúng ông Thủy hay không?”.

Hội đồng xét xử sau khi hội ý đã chấp nhận ý kiến của luật sư, quyết định hoãn phiên tòa. Chiều 2-2, thẩm phán Lê Quang Hùng cho biết cần xem xét thêm nhiều yếu tố mới có thể tiếp tục phiên phúc thẩm sau Tết Nguyên đán.