Phóng to

Theo chị Vũ Thị Huê, hai tấm bảng ghi “Rẫy ông Thành 507, ai tự ý vào rẫy chó bẹcgiê cắn chủ rẫy không chịu trách nhiệm” và “Chó dữ, vào rẫy phải có người dẫn” được dựng lên ngay ngày gia đình và dân làng đi chôn bà Ngắn - Ảnh: TRUNG TÂN

Một là thu thập và đánh giá chứng cứ. Toàn bộ nội dung thông báo cho thấy dường như cơ quan điều tra chỉ dựa vào các chứng cứ nhằm chứng minh sự vô can của gia đình chủ chó bẹcgiê cũng như những người làm công và hậu quả dẫn đến chết người là do lỗi của nạn nhân.

Võ Tòng tái thế cũng tiêu!Thấp cổ bé miệng

Trong khi đó, có rất nhiều lời khai của các nhân chứng khác lại có nội dung hoàn toàn ngược lại. Ví dụ, thông tin của chị Vũ Thị Huê (trú tại buôn H’Drát), người ở nhà đối diện với cổng sau rẫy của gia đình ông Phạm Ngọc Thành - bà Nguyễn Thị Hòe, cũng là người cùng với hai con gái có đi mót cà phê vào chiều hôm xảy ra án mạng, cho biết: “Trước đó, cổng sau rẫy chỉ có rào một làn lưới B40, làn lưới thường không đóng nên chúng tôi mới vào mót cà phê được. Trước ngày xảy ra vụ việc không có hai bảng ghi “Rẫy ông Thành 507, ai tự ý vào rẫy chó bẹcgiê cắn chủ rẫy không chịu trách nhiệm” và “Chó dữ, vào rẫy phải có người dẫn”. Hai bảng này được dựng lên ngay ngày đi chôn bà Ngắn” (Tuổi Trẻ 26-2).

Hay hai nhân chứng khác là chị Giang Thị Bích Điệp và chị Nguyễn Thị Thanh Trâm (trú tại buôn H’Drát), cùng đi mót cà phê vào ngày xảy ra án mạng, đều khẳng định: “Anh Nguyễn Đình Sơn - người làm thuê và quản lý đàn chó - đứng ở gốc dừa cách đó không xa và họ đã gọi rất to. Một lúc sau, anh Sơn đi lại thì họ gào thét to hơn để anh Sơn cứu bà Ngắn, đồng thời bà Ngắn cũng van xin anh Sơn nhưng anh Sơn bảo: “Ai nhủ vào mót cà phê cho chó cắn chết” rồi bỏ đi”. (Tuổi Trẻ 26-2).

Đây là những thông tin cực kỳ quan trọng và không thể bị bỏ qua. Bởi theo quy định của Bộ luật tố tụng hình sự, cơ quan điều tra “phải áp dụng mọi biện pháp hợp pháp để xác định sự thật của vụ án một cách khách quan, toàn diện và đầy đủ, làm rõ những chứng cứ xác định có tội và chứng cứ xác định vô tội...” (điều 10). “Điều tra viên... xác định và đánh giá mọi chứng cứ với đầy đủ tinh thần trách nhiệm, sau khi nghiên cứu một cách tổng hợp, khách quan, toàn diện và đầy đủ tất cả tình tiết của vụ án”.

Hai là về nội dung vụ việc.Theo thông báo, cơ quan điều tra căn cứ vào khoản 1, điều 107, Bộ luật tố tụng hình sự, tức “không có sự việc phạm tội” để không khởi tố vụ án. Có hai yếu tố chủ yếu gồm: một là nạn nhân có lỗi (bà Ngắn tự ý vào mót cà phê dù đã được cảnh báo trước) và hai là không có việc cố ý thả chó cắn chết người và thấy chó cắn mà không cứu giúp. Như đã nêu ở trên, mặc dù nhiều nhân chứng cho biết sự việc diễn ra không phải như vậy nhưng ngay cả dựa vào hai yếu tố này để khẳng định không có sự việc phạm tội thì cũng chưa thuyết phục.

Theo cơ quan điều tra, gia đình bà Nguyễn Thị Hòe, ông Phạm Ngọc Thành nuôi một đàn chó bẹcgiê và lai bẹcgiê, trong đó có bốn con nuôi nhốt trong chuồng và sáu con được chăn thả ở ngoài. Xung quanh rẫy có rào xây, có đào hào và lưới B40 bảo vệ. Ở cổng chính ra vào có biển cảnh báo chó dữ. Như vậy, chủ vật nuôi ý thức được rất rõ về sự nguy hiểm của các con chó mình nuôi.

Chó trong trường hợp này chính là “thú dữ”, là nguồn nguy hiểm cao độ, vì vậy chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ phải tuân thủ các quy định về sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ. Điểm C, khoản 1, điều 4, thông tư số 48/2009/TT-BNNPTNT ngày 4-8-2009 quy định: “Trách nhiệm của tổ chức, cá nhân nuôi chó: phải thường xuyên xích chó, nuôi chó trong nhà, không được thả rông để chó cắn người”. Biết chó dữ, có thể cắn chết người mà chỉ có biển báo, người ngoài vẫn vào ra dễ dàng thì chưa thể nói là người sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ đã làm hết trách nhiệm của mình, không thể nói là vô can trong việc để xảy ra hậu quả làm tước đi mạng sống của một người. Trong trường hợp này rất có thể có dấu hiệu của tội vô ý làm chết người với lỗi cố ý gián tiếp? Tức là người có hành vi phạm tội thấy rõ hành vi của mình có khả năng làm chết người, mặc dù không mong muốn cho hậu quả đó xảy ra nhưng vẫn thực hiện để mặc cho hậu quả xảy ra.

Cần xem xét thận trọng hoặc cho điều tra lại

Kết luận của Cơ quan CSĐT Công an TP Buôn Ma Thuột cho rằng: “Khi xảy ra sự việc chó cắn chết bà Phạm Thị Ngắn không có mặt anh Nguyễn Đình Sơn hoặc ai khác trong gia đình bà Hòe ở đó thấy chó cắn mà không cứu giúp”.

Tuy nhiên, theo báo chí đăng tải, hiện nay các nhân chứng đi cùng bà Ngắn trước sau vẫn khẳng định thấy anh Nguyễn Đình Sơn (người làm công cho chủ rẫy là ông Thành - bà Hòe) đã có mặt chứng kiến sự việc bà Ngắn bị chó cắn và bỏ mặc không ngăn cản, cứu giúp bà Ngắn.

Pháp luật tố tụng hình sự nước ta có quy định rõ: cơ quan điều tra, viện kiểm sát và tòa án phải áp dụng mọi biện pháp hợp pháp để xác định sự thật của vụ án một cách khách quan, toàn diện và đầy đủ, làm rõ những chứng cứ xác định có tội và chứng cứ xác định vô tội, những tình tiết tăng nặng và những tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của bị can, bị cáo.

Một trong những nguồn thu thập chứng cứ được pháp luật tố tụng thừa nhận và quan trọng để làm sáng tỏ sự thật của vụ án chính là lấy lời khai của người làm chứng.

Trước sự mâu thuẫn giữa lời khai của các nhân chứng và quyết định không khởi tố vụ án hình sự của Cơ quan CSĐT Công an TP Buôn Ma Thuột, chúng tôi nhận thấy với trách nhiệm là những cơ quan có thẩm quyền tiến hành tố tụng, Cơ quan CSĐT và Viện Kiểm sát nhân dân cần xem xét một cách thận trọng hoặc có thể cho điều tra lại để giải thích thỏa đáng và thuyết phục cho dư luận rõ hơn về sự mâu thuẫn trong lời khai của các nhân chứng và quyết định kết thúc điều tra. Vì có thể nói đây là một sự việc đau lòng cần phải làm sáng tỏ và xử lý thích đáng nếu có hành vi phạm tội, cũng như cần được tuyên truyền rộng rãi như một lời cảnh báo để không còn những sự việc tương tự xảy ra.

“Viện kiểm sát đồng tình với quyết định của công an” Phóng to Ông Nguyễn Hồng Nam - Ảnh: TR.TÂN Ngày 26-2, ông Nguyễn Hồng Nam, phó viện trưởng Viện Kiểm sát nhân dân TP Buôn Ma Thuột, trao đổi với Tuổi Trẻ về quan điểm của viện. Ông Nam cho biết: - Sau khi vụ án xảy ra, viện đã cử kiểm sát viên phối hợp với Cơ quan cảnh sát điều tra (CSĐT) Công an TP Buôn Ma Thuột để điều tra sự việc. Qua tổng hợp nhiều nguồn cho thấy vụ án có nhiều tình tiết rất phức tạp. Lời khai của các nhân chứng và hiện trường có nhiều sự sai lệch. Vì vậy, trong những buổi làm việc trước đây với Cơ quan CSĐT Công an TP Buôn Ma Thuột chúng tôi nhận thấy không đủ yếu tố để xử lý hình sự. * Viện Kiểm sát nhân dân TP Buôn Ma Thuột có vai trò thế nào trong việc ra quyết định dừng, không xử lý hình sự vụ án này? - Chúng tôi đã cử kiểm sát viên tham gia từ đầu đến cuối, phối hợp dựng lại hiện trường và báo cáo thường xuyên về viện. Viện chỉ có vai trò giám sát cùng cơ quan công an trong quá trình điều tra. Tuy nhiên, với quyết định dừng vụ việc thì sau khi báo chí đăng tôi mới nhận được thông báo và quyết định của Cơ quan CSĐT Công an TP Buôn Ma Thuột mang sang sáng nay (26-2). Tôi không hiểu do chỗ nào mà bị tắc lâu đến vậy. Điều đó là sai với quy định của pháp luật. * Quan điểm của Viện Kiểm sát đối với vụ án này ra sao? - Thông tin, tổng hợp từ nhiều nguồn chứng cứ và tiến hành thực nghiệm hiện trường thì có nhiều chi tiết lời khai của các nhân chứng không phù hợp với thực tế nên chúng tôi thấy không có yếu tố hình sự. Hơn nữa, cơ quan điều tra đã kết luận trong khi sự việc xảy ra các anh Nguyễn Đình Sơn, Phạm Văn Sách, Nguyễn Văn Mật không có mặt tại hiện trường. Vì vậy không đủ yếu tố kết luận Nguyễn Đình Sơn thả chó hay thấy chó cắn chết người mà không cứu. Khi nhận được thông báo và quyết định không khởi tố hình sự vụ án này của Cơ quan CSĐT Công an TP Buôn Ma Thuột sáng 26-2, chúng tôi đã tiến hành nghiên cứu lại hồ sơ và đưa ra quan điểm đồng tình với kết luận nêu trên. Chúng tôi không đủ chứng cứ bác bỏ quyết định trên.

------------------------------------

Ý kiến bạn đọc:

* Tôi không hiểu tại sao mọi lời khai và chứng cứ đưa ra cho nhiều sai lệch như vậy mà vẫn có thể cho qua vụ việc như vậy? Viện Kiểm sát không thấy là việc này có vấn đề sao? Không thể bỏ qua một việc thật tàn ác và nhẫn tâm như vậy.

* Hẳn nhiều người sẽ rất ngạc nhiên khi Cơ quan CSĐT Công an TP. Buôn Ma Thuột có kết luận không khởi tố hình sự vụ án. Chả lẽ những nhân chứng như chị Điệp, chị Thanh lại bịa ra những lời khai trước cơ quan công an?. Liệu có gì khuất tất đằng sau sự việc này? Dư luận đang mong nhận được câu trả lời từ phía các cơ quan chức năng.

* Cần điều tra kỹ 1 lần nữa và lấy lại lời khai 1 cách chính xác. Theo tôi khi gặp 1 tình huống nào đó nguy hiểm, bản thân ta cảm thấy run rẩy và có thể la lên hoặc la không ra tiếng. Vì vậy đề nghị CA BMT lấy lại lời khai, đồng thời kiểm tra lúc chó cắn bà Ngắn thì có sủa to hay không, anh Sơn đứng ở hiện trưòng bao xa, kiểm tra lời khai của anh Sơn.

Nếu chó có sủa to thì dù ở đâu khi nghe tiếng sủa người quản lí phải đi kiểm tra, trang trại của bà Hòe không đảm bảo được an ninh cho người dân, nếu chỉ có bảng thông báo thì chưa đủ để chứng minh gia đình ông Thành không thả chó, chó được thả sẽ chạy long rong trong vườn và có thể ra ngoài trang trại gây nguy hiểm. Tôi rất bức xúc đề nghị CA BMT làm rõ vụ việc

.........................................................................................................................................

* Tin bài liên quan:

Vụ chó cắn chết người: Nhân chứng nói gì? Xem clip Dựng lại hiện trường vụ chó Béc giê cắn chết ngườiDựng lại hiện trường vụ “chó bécgiê cắn chết người”: Nghe rất rõ lời kêu cứu Điều tra thực nghiệm hiện trường vụ chó bécgiê cắn chết ngườiĐàn chó bécgiê cắn chết một phụ nữ Thương cho phận nghèoVụ chó bécgiê cắn chết người: Cảnh báo về tình thương con ngườiChủ trang trại chi 120 triệu đồng Chó dữ được “dữ” tới đâu?Thêm một cháu bé bị chó bécgiê cắn trọng thươngKhông xử lý hình sự vụ chó cắn chết người