Chai nước Number One có vật thể lạ giống ruồi - Ảnh: Hoài Thương

Gia hạn tạm giam thêm bốn tháng là tình tiết mới nhất trong vụ án một người bán quán cơm ở huyện Cái Bè, tỉnh Tiền Giang, phát hiện chai nước ngọt Number One có ruồi, đòi Công ty Tân Hiệp Phát đưa 1 tỉ đồng đổi lấy chai nước ngọt gây xôn xao dư luận thời gian qua.

Công an tỉnh Tiền Giang cho biết đã ký quyết định tạm giam thêm 4 tháng đối với ông Võ Văn Minh (35 tuổi, ngụ xã An Cư, huyện Cái Bè, tỉnh Tiền Giang) để củng cố hồ sơ, chứng cứ theo quy định của pháp luật. Ông Minh bị gia hạn tạm giam thêm vì tình tiết của vụ án khá phức tạp nên cần phải điều tra bổ sung.

Trước đó ngày 3-1, trong lúc lấy chai nước ngọt hiệu Number One ra khui bán cho khách hàng, ông Minh phát hiện con ruồi bên trong. 

Ngày 27-1-2015, ông Minh bị bắt quả tang đang nhận 500 triệu đồng của Công ty TNHH TM&DV Tân Hiệp Phát (gọi tắt Công ty Tân Hiệp Phát).

“Giao dịch” quả tang này được thực hiện sau ba lần thương lượng, Công ty Tân Hiệp Phát đã đồng ý đưa số tiền 500 triệu đồng để "mua sự im lặng" theo yêu cầu của ông Minh. Song song đó, Công ty Tân Hiệp Phát đã trình báo sự việc bị ông Minh tống tiền đến cơ quan chức năng và ngày 27-1, khi ông Minh đang nhận tiền thì bị công an ập vào bắt quả tang.

Ngày 5-2, CSĐT tỉnh Tiền Giang đã có quyết định khởi tố bị can và bắt tạm giam Võ Văn Minh về hành vi cưỡng đoạt tài sản, thời hạn tạm giam là 111 ngày. Ngày 27-5 là ngày quyết định tạm giam lần thứ nhất đối với ông Minh hết thời hiệu.

Nhân viên của Công ty Tân Hiệp Phát trình diễn quy trình phát hiện vật thể lạ trong chai nước - Ảnh: Đức Trong

Không cần tiếp tục tạm giam

Nhiều luật sư cho rằng không cần tiếp tục tạm giam anh Minh vì hành vi vi phạm của anh Minh không đến mức đặc biệt nghiêm trọng.

Trao đổi về vấn đề thời hạn tạm giam, số lần gia hạn tạm giam theo quy định của pháp luật, luật sư Hồ Ngọc Diệp, Đoàn luật sư TP.HCM, cho biết theo tinh thần quy định tại điều 120 Bộ luật tố tụng hình sự thì thời hạn tạm giam cũng như việc gia hạn tạm giam để điều tra là căn cứ vào việc phân loại tội phạm được quy định tại điều 8 Bộ luật hình sự.

Theo đó, tùy thuộc vào tội phạm được thực hiện thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, nghiêm trọng, rất nghiêm trọng hay đặc biệt nghiêm trọng mà cơ quan điều tra sẽ có những quyết định gia hạn tạm giam theo đúng quy định của pháp luật.

Ông Phạm Công Hùng (nguyên thẩm phán TAND tối cao) cho rằng nếu thật sự vụ án phức tạp như phía cơ quan công an nói mà trong thời gian bốn tháng tạm giam không kết luận được thì cần thay đổi phương pháp điều tra. Điều dư luận cần hiện nay là đưa vụ việc ra xét xử công khai xem ông Minh sai đến đâu

Từ ngày chồng bị bắt, chị Luyến (vợ Minh) vừa lo mưu sinh vừa chạy lo cho chồng - Ảnh: Hoài Thương

Nói cụ thể hơn về vấn đề này, luật sư Nguyễn Văn Hậu, phó chủ tịch Hội Luật gia TP.HCM, cho biết thời hạn tạm giam là không quá 2 tháng đối với tội ít nghiêm trọng, không quá 3 tháng đối với tội nghiêm trọng, không quá 4 tháng đối với tội rất nghiêm trọng.

“Trong trường hợp vụ án có nhiều tình tiết phức tạp và xét thấy cần nhiều thời gian để điều tra và không có căn cứ để thay đổi, hủy bỏ quyết định tạm giam thì chậm nhất là 10 ngày trước thời điểm hết hạn tạm giam, cơ quan điều tra phải có văn bản đề nghị viện kiểm sát gia hạn việc tạm giam” - luật sư Hậu nói.

>> Luật sư Nguyễn Văn Hậu 

Theo luật sư Hồ Ngọc Diệp: “Nếu hết thời hạn gia hạn tạm giam theo quy định của pháp luật mà các tình tiết của vụ án vẫn chưa được làm rõ, cơ quan điều tra không chứng minh được bị can thực hiện tội phạm thì phải ra quyết định đình chỉ điều tra theo quy định tại điểm b khoản 2 điều 164 Bộ luật tố tụng hình sự” - luật sư Hồ Ngọc Diệp nói .

Nhiều câu hỏi còn bỏ ngỏ

Thông tin quyết định tạm giam ông Võ Văn Minh thêm 4 tháng vì tình tiết của vụ án khá phức tạp lần nữa gây xôn xao dư luận.

Nhiều bạn đọc cho rằng việc cơ quan điều tra quyết định gia hạn tạm giam là thẩm quyền của cơ quan chức năng, tuy nhiên không ít người đặt câu hỏi ai sẽ chịu trách nhiệm nếu ông Minh không phạm tội?

Bạn đọc tên Phong nói: Ai đúng ai sai sẽ có kết quả điều tra, tuy nhiên trong trường hợp này có thật sự cần tiếp tục tạm giam anh Minh không? Ai sẽ chịu trách nhiệm nếu anh Minh không phạm tội?

Nhiều ý kiến bạn đọc cho rằng việc ông Minh “ra giá” cho sự “im lặng” là không đúng, nhưng việc Tân Hiệp Phát cố tình “gài bẫy” người tiêu dùng như vậy là thiếu đạo đức kinh doanh. “Tôi thấy cách xử sự của Tân Hiệp Phát không vì người tiêu dùng” - một bạn đọc nói.

Bạn đọc Phạm Thế bày tỏ quan điểm: "Ông Minh vì tiền mà làm không đúng, nhưng Tân Hiệp Phát gài bẫy anh Minh cũng không chấp nhận được. Nếu Tân Hiệp Phát làm đúng cách của một thương hiệu lớn thì sẽ trường tồn trong lòng người dân".