Bị cáo Huỳnh Thị Huyền Như tại tòa - Ảnh: XUÂN HƯNG

Chiều 9-2, phiên tòa xét xử Huỳnh Thị Huyền Như - nguyên quyền trưởng phòng giao dịch Điện Biên Phủ thuộc VietinBank chi nhánh TP.HCM) và Võ Anh Tuấn (nguyên cán bộ văn phòng VietinBank chi nhánh TP.HCM) tiếp tục phần tranh luận.

Các luật sư bảo vệ cho 5 doanh nghiệp bị thiệt hại 1.085 tỉ đồng khi gửi tiền vào tài khoản của Vietinbank cho rằng, giao dịch dân sự giữa năm khách hàng và Vietinbank là hợp pháp, đúng quy định của ngân hàng. 

Những sơ hở về nghiệp vụ của Vietinbank là nguyên nhân khiến Huyền Như chiếm đoạt tiền của Vietinbank qua tài khoản của năm khách hàng.

Các luật sư khẳng định: Cáo trạng kết luận Huyền Như đã chủ ý lừa đảo từ đầu nhằm chiếm đoạt tiền của năm doanh nghiệp thông qua việc dẫn dụ, trả lãi suất cao, trả hoa hồng cho các cá nhân để thuyết phục họ gửi tiền. 

Đúng là Huyền Như đã có ý thức gian dối, nhằm chiếm đoạt tiền, nhưng là chiếm đoạt tiền của Vietinbank.

Việc Huyền Như dẫn dụ khách hàng gửi tiền với lãi suất cao không phải gửi cho cá nhân Huyền Như, mà Huyền Như đại diện cho Vietinbank, đi kêu gọi, thu hút vốn cho Vietinbank. 

Các khách hàng vì tin tưởng vào thương hiệu, uy tín của một ngân hàng Thương mại Nhà nước có uy tín mà gửi tiền chứ không tin tưởng, giao dịch với cá nhân Huyền Như.

Thực tế cho thấy, toàn bộ tiền của các khách hàng nộp vào tài khoản được mở tại Vietinbank, được hạch toán, báo số dư và trừ phí tài khoản đầy đủ. 

Các sai sót, thiếu sót về nghiệp vụ quản lý của ngân hàng là nguyên nhân khiến Huyền Như chiếm đoạt tiền chứ không liên quan tới năm doanh nghiệp gửi tiền. 

Việc Huyền Như chiếm đoạt tiền là trách nhiệm của Viettinbank trong việc quản lý tài sản của khách hàng mở tại Vietinbank. 

Theo quy định của pháp luật cũng như quy định về nghiệp vụ ngân hàng, tiền trong tài khoản của khách hàng mở tại ngân hàng, dù trên danh nghĩa là tiền của khách hàng, nhưng thực tế ngân hàng là người quản lý, sử dụng số tiền này. 

Ngân hàng có nghĩa vụ bảo vệ và chịu trách nhiệm nếu phát sinh rủi ro từ tài khoản do mình quản lý.

Theo các luật sư, tất cả các yếu tố này dẫn tới kết luận việc Huyền Như chiếm đoạt tiền của ngân hàng thông qua việc lợi dụng chức vụ, quyền hạn của mình để làm giả hồ sơ, chứng từ rút tiền. 

Tiền rút từ tài khoản của khách hàng mở tại Vietinbank trái pháp luật, do chính người của Vietinbank thực hiện thì không có lý do gì để từ chối trách nhiệm của mình.

Trái lại, luật sư bảo vệ quyền lợi cho Vietinbank cho rằng một số công ty trong vụ án là công ty sân sau của một số ngân hàng.

Tiền của các công ty này bản chất là tiền của các ngân hàng đó gửi vào Vietinbank để hưởng lãi suất cao. Tuy nhiên, giao dịch này là trái pháp luật.

Bên cạnh đó, các công ty này bị Huyền Như dẫn dụ, thỏa thuận, thực hiện giao dịch giả tạo, trái pháp luật mà không theo dõi những diễn biến bất thường của tài khoản, để Huyền Như lợi dụng tài khoản của mình. Đây là trách nhiệm của chủ tài khoản.

Luật sư bảo vệ quyền lợi cho Vietinbank cho rằng Vietinbank không có trách nhiệm bồi thường cho 5 công ty này vì Vietinbank không giao cho Huyền Như đi huy động vốn, trả lãi suất cao, trả tiền hoa hồng cho người môi giới, đại diện. 

Theo quy định của Bộ Luật dân sự, pháp nhân chỉ chịu trách nhiệm khi giao nhiệm vụ cho nhân viên người của mình..