Tòa cũng tuyên 14 năm tù đối với bị cáo Nguyễn Hữu Phước (30 tuổi, trú tổ 25, P.Mân Thái, Q.Sơn Trà, Đà Nẵng) về tội trộm cắp tài sản.

“Siêu trộm” bị đề nghị chung thân Xét xử 2 “siêu” trộm ở Đà NẵngSiêu trộm chờ ngày ra tòaSiêu trộm mở khóa thẻ từ không đến 5 giây

Phóng to

Siêu trộm Đặng Ngọc Tân tại phiên tòa - Ảnh: Hữu Khá

Đồng thời tuyên phạt bị cáo Nguyễn Bạch Dương (vợ của Tân) 7 năm tù về tội tiêu thụ tài sản do người khác trộm cắp mà có. Ngoài ra, tòa còn tuyên kê biên lô đất trị giá 2,5 tỉ đồng đứng tên ông Đặng Văn Anh (cha Tân) và chiếc ôtô trị giá 1,5 tỉ đồng đứng tên ông Nguyễn Hồng Thịnh (cha vợ Tân) để đảm bảo tài sản thi hành án.

Trước đó sáng 10-6, phiên tòa xét xử "siêu trộm" ở Đà Nẵng tiếp tục với phần tranh luận gay gắt giữa đại diện viện kiểm sát, các luật sư, bị cáo… Việc tranh luận chỉ xoay quanh khối tài sản 1 lô đất của cha mẹ Tân và một ôtô của cha vợ Tân đứng tên đang bị kê biên.

Theo đại diện viện kiểm sát, việc báo buộc Tân sử dụng số tiền 541 triệu đồng trộm ở nhà ông Trần Văn Tám cộng với hơn 1 tỉ đồng trộm ở nhà ông Nguyễn Cúc để mua ôtô hiệu Venza trị giá hơn 1,5 tỉ đồng và 110 lượng vàng ở nhà số 33 Núi Thành để mua 1 lô đất với giá 2,5 tỉ đồng là hoàn toàn có cơ sở, đúng pháp luật.

Theo viện kiểm sát, có sự trùng hợp trong số tiền chuyển dịch ở tài khoản của bị cáo Bạch Dương. Cứ mỗi lần sau các vụ trộm của Tân, ít ngày sau tiền trong tài khoản của Bạch Dương lại tăng lên đúng như số tiền Tân đã trộm được trước đó.

Ngoài ra, tại cơ quan điều tra Tân cũng khai sử dụng số tiền đó để mua xe, mua đất. Tuy nhiên, các luật sư cho rằng viện kiểm sát cáo buộc như vậy là chủ quan, suy luận, chỉ căn cứ vào lời khai của bị cáo trong quá trình điều tra mà không xem xét tới lời khai công khai tại phiên tòa. Luật sư Vũ Tiến Vinh cho rằng vụ án này đã xử “đúng người, đúng tội nhưng không đúng pháp luật”.

Liên quan đến lô đất và chiếc ôtô, cha mẹ ruột, cha mẹ vợ của Tân phản ứng gay gắt. Ông Nguyễn Hồng Thịnh, cha vợ Tân, nói: “Vị đại diện kiểm sát cần coi quan điểm để xem xét về tài sản là chiếc ôtô của tôi. Tôi cũng chẳng tha thiết gì đối với tài sản đó đâu, đó chỉ là tài sản nhỏ của gia đình tôi thôi. Gia đình tôi có đủ điều kiện để mua ôtô, việc tôi mua ôtô có vay tiền của ngân hàng, có giấy tờ vay mượn với mục đích mua xe hẳn hoi. Sao các vị không tin lời tôi mà tin lời bị cáo tại quá trình điều tra”.

Tại phiên tòa, khi nói lời sau cùng, Tân tỏ ra hết sức bình tĩnh: “Tôi là người chủ mưu, tích cực thực hiện phạm tội nên sẵn sàng nhận mức án cao. Tuy nhiên, bị cáo Dương vợ tôi không phạm tội trong vụ án này. Từ khi quen biết đến lúc về sống với nhau, vợ tôi không biết việc làm của tôi, làm điều gì tốt tôi khoe còn xấu tôi che nên vợ tôi không thể biết được. Tôi có đưa tiền cho vợ nhưng vợ tôi không biết tiền đó do tôi trộm cắp. Còn bị cáo Phước chỉ là em út của tôi thôi, vai trò của Phước chỉ là phụ giúp nên xin hội đồng cho Phước mức án nhẹ. Riêng tài sản là lô đất và ôtô không phải tiền do tôi trộm cắp, vì vậy tòa cần phải xem xét kỹ lưỡng để tránh thiệt hại cho gia đình tôi, bởi tôi không muốn mình phạm tội mà liên lụy gia đình”.

Về phần mình, luật sư Trịnh Anh Hùng cho rằng việc đại diện viện kiểm sát xác định số tiền trộm cắp để mua ôtô là có vấn đề, không logic, thiếu khoa học và không thực tế.

“Vì số tài sản này liên quan đến việc xử lý tài sản sau này. Tại sao lại lấy 2 vụ án khác nhau xảy ra cách nhau hơn 1 năm để ghép vào nó số tiền trộm được dùng để mua ôtô. Đại diện viện kiểm sát xác định như vậy thì xin hỏi những người bị hại khác ở dưới phiên tòa có ý kiến gì, họ có suy nghĩ gì không. Sao lại có chuyện việc Tân lấy tài sản nhà ông Tám rồi cất cả năm đợi đến lúc trộm nhà ông Cúc để mua ôtô. Tại sao ban đầu ông Cúc chỉ khai là mất 570 triệu đồng nhưng rất lâu sau khi Tân bị bắt thì lại khai mất thêm 20 lượng vàng, đây là điều bất nhất vậy mà ông Cúc không có mặt tại tòa để làm rõ vấn đề này", luật sư Hùng nói.