Luật sư Phạm Hồng Hải đề nghị HĐXX hãy tuyên bố Phạm Sĩ Chiến không phạm tội. Mở đầu bài bào chữa, luật sư thắc mắc vì sao VKS không có phán xét gì đến việc Trần Văn Thuyết khai đưa tiền cho các ông Triệu Quốc Kế, ông Lê Thanh Đạo, nhưng khi Thuyết khai đã đưa hối lộ cho Phạm Sĩ Chiến thì lại chấp nhận lời khai của Thuyết. LS Hải cho rằng VKS đã "không khoa học trong đánh giá chứng cứ" mà chỉ dựa vào lời khai duy nhất của Thuyết trong khi "đó là lời khai giả dối có lợi cho Thuyết".

Luật sư Hải cũng phân tích kiến nghị 1333 là không trái luật, trong quá trình trao đổi giữa Vụ 2B (VKS) và C16 (Bộ Nội vụ) là đã tuân theo quy định chặt chẽ, Phạm Sĩ Chiến không thể vượt quá giới hạn. Cũng theo LS Hải, vấn đề gây hậu quả nghiêm trọng của văn bản 1333 cần phải được đánh giá khách quan, thực tế là nó đã không được Bộ Nội vụ lúc đó chấp thuận và đó chỉ là kiến nghị huỷ quyết định tập trung cải tạo đối với Năm Cam, còn việc Năm Cam được thả ra trước thời hạn chính là trách nhiệm của Bộ Nội vụ.

Bào chữa bổ sung, Phạm Sĩ Chiến đã tố cáo lời khai của Trần Văn Thuyết là hoàn toàn bịa đặt để hòng chiếm đoạt 7.000 USD của Dương Ngọc Hiệp đưa cho. Chiến vẫn còn bị "bệnh nghề nghiệp" khi y nói án sơ thẩm đã bỏ lọt tội danh của Thuyết, lẽ ra phải truy tố Thuyết thêm tội lừa đảo chiếm đoạt tiền của Hiệp, chính Thuyết đã làm "oan" cho người ngay là bị cáo Chiến.

Tranh luận lại lời bào chữa, kiểm sát viên cao cấp Võ Văn Thêm nói việc sử dụng chứng cứ đối với Thuyết là trên cơ sở Phạm Sĩ Chiến đã có hành vi trái pháp luật gây ra hậu quả nghiêm trọng vì nhận hối lộ. Trường hợp Thuyết khai đưa tiền cho ông Kế, ông Đạo qua thẩm tra hành vi rõ ràng không có căn cứ; 2 người này không có hành vi làm trái pháp luật.

Ngược lại, đối với Phạm Sĩ Chiến, hành vi trái pháp luật của Phạm Sĩ Chiến là ra kiến nghị 1333 và chính Phạm Sĩ Chiến cũng thừa nhận là sai sót. Tại toà phúc thẩm, Phạm Sĩ Chiến khai nhận không có quyết tâm thực hiện hành vi đó nhưng vào tháng 5-1997, Phạm Sĩ Chiến lại sốt sắng ra công văn đốc thúc Bộ Nội vụ xem xét giải quyết nhanh trường hợp tập trung cải tạo của Năm Cam.

Ngoài ra, VKS cho rằng Phạm Sĩ Chiến đã lạm dụng chức vụ quyền hạn vì khi ra kiến nghị lại không hỏi ý kiến cấp dưới và cũng không báo cáo lên cấp trên là viện trưởng. VKS khẳng định truy tố hành vi phạm tội của Phạm Sĩ Chiến là hoàn toàn không oan.

Bào chữa cho Bùi Quốc Huy, luật sư Ngô Ngọc Thuỷ cho rằng thái độ khai báo thành khẩn của Bùi Quốc Huy tại phiên toà phúc thẩm là tình tiết đáng kể nhất để giảm nhẹ tội. LS lưu ý HĐXX là thời kỳ bị cáo Huy làm Giám đốc Công an TP.HCM có những khó khăn khách quan và chủ quan và có điều lạ là "không nhận được bất cứ thông tin gì về Năm Cam".

Theo luật sư Thuỷ, quá trình lời khai của Huy cho thấy khâu làm việc "có vấn đề" tại Công an TP.HCM lúc đó nhưng tại sao VKS chưa đem ra phán xét vấn đề này, nhất là trách nhiệm của các ông Võ Văn Măng, Trần Thanh Tùng, Thân Thành Huyện, Quang Hữu Dũng. Về trách nhiệm của Bùi Quốc Huy trong các chuyên án CD99, vụ Phan Lê Sơn, vụ Dung Hà thì luật sư cho rằng trách nhiệm chính là của các điều tra viên. Về trách nhiệm trong quản lý cán bộ thì theo LS, với số cán bộ CATP.HCM quá đông không thể nào quản lý hết được.

VKS đã bác bỏ lại một phần bài bào chữa và đề nghị HĐXX xem xét những vấn đề luật sư nêu về trách nhiệm của các cộng sự của Bùi Quốc Huy, VKS không có ý kiến về vấn đề này. Những chi tiết LS nói Bùi Quốc Huy không biết gì về Năm Cam khi làm giám đốc Công an TP.HCM, theo VKS là không chính xác, vì bị cáo Huy biết cán bộ của mình có quan hệ với năm Cam nhưng thiếu cương quyết xử lý.