Huỳnh Thị Huyền Như tại tòa

Trong phiên tòa phúc thẩm vụ lừa đảo 4.000 tỉ đồng của Huỳnh Thị Huyền Như (nguyên quyền trưởng phòng giao dịch Điện Biên Phủ VietinBank CN TP.HCM) sáng 30-12, năm luật sư bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp cho VietinBank đã có phần đối đáp với ý kiến của đại diện Viện kiểm sát (VKS) và các luật sư đồng nghiệp.

Theo đó, các luật sư của VietinBank đề nghị giữ nguyên quan điểm đã tranh luận trước đây.

Viện dẫn thiếu căn cứ làm tổn hại đến Toàn Cầu

Đó là ý kiến của luật sư Đặng Ngọc Châu (bảo vệ quyền lợi cho Công ty Toàn Cầu, bị chiếm đoạt 125 tỉ đồng) trong phần tranh luận lại với quan điểm của luật sư Trương Thị Hòa (bảo vệ quyền lợi cho VietinBank) ngày 29-12.

Theo đó, luật sư Châu cho rằng việc đưa ra nhận định về việc Toàn Cầu đã nhận tiền “lãi suất ngoài hợp đồng” là không có cơ sở. Bởi điều này chỉ căn cứ vào lời khai của Huyền Như mà ở mỗi bản khai Huyền Như nói về số tiền khác nhau, và đưa cho ai cũng không được xác nhận.

“Điều này chính cơ quan điều tra cũng không thể làm rõ vì mâu thuẫn trong lời khai của Như nhưng lại được luật sư của VietinBank sử dụng như một bằng chứng tại tòa là làm tổn hại đến uy tín và danh dự của Toàn Cầu”, luật sư Châu nói.

Tại phiên tòa sáng nay, luật sư Trương Thị Hòa xác nhận những dẫn chứng được bà nêu là lời khai của Huyền Như trong hồ sơ vụ án. Như nói đã đưa tiền mặt cho một nhân viên Toàn Cầu.

Việc này đã được cơ quan điều tra kết luận là không có căn cứ để xem xét bởi nhân viên của Toàn Cầu không thừa nhận.

Hội đồng xét xử nhắc nhở “Luật sư đang lạc đề”

Trong phần phát biểu của mình, luật sư Nguyễn Văn Trung cho rằng VKS đã không làm rõ nguồn tiền được gửi vào từ một số công ty trên, trong khi hồ sơ điều tra cho thấy số tiền này bắt nguồn từ ngân hàng Tiên Phong và Hàng Hải.

“Nguồn tiền này cũng không khác gì tiền của ACB nên nếu các ngân hàng này không phải là nguyên đơn dân sự thì cũng là người liên quan trong vụ án”, luật sư Trung nói.

Luật sư Trung cũng nói: “Tôi khuyên các nguyên đơn đừng vội mừng với kiến nghị của VKS, bởi kiến nghị này nếu chấp thuận, khi điều tra lại các vị sẽ trở thành những ACB thứ hai, thứ ba”.

Tuy nhiên, luật sư Trung đã bị hội đồng xét xử nhắc nhở là nên đi đúng vào trọng tâm vấn đề cần tranh luận.

Về trách nhiệm của ngân hàng Tiên Phong và Hàng Hải, hồ sơ vụ án cho thấy cơ quan điều tra đã tách xử lý riêng, bởi vậy những vấn đề luật sư nêu không thuộc phạm vi xét xử phúc thẩm.

Trong phần này, luật sư Trương Xuân Tám (bảo vệ quyền lợi cho VietinBank) tiếp tục phản đối quan điểm của VKS và các luật sư đồng nghiệp có ý kiến trái chiều, bởi cho rằng các ý kiến này chỉ trích VietinBank một cách thiếu căn cứ làm ảnh hưởng nghiêm trọng đến uy tín của ngân hàng.

Luật sư Tám cũng cho biết vụ án Huỳnh Thị Huyền Như là một vụ đại án kéo theo sự chú ý rất lớn của dư luận, các cơ quan pháp luật của trung ương đã xem xét.