Trước những hàng ghế trống trải, con số đại biểu vắng họp trên bảng điện tử đã minh chứng những điều trái ngược nhau trong cùng một phiên họp.

Chỉ trước khi biểu quyết vài chục phút, đại biểu Nguyễn Đình Quyền - phó chủ nhiệm Ủy ban Tư pháp của Quốc hội - khi thảo luận dự án nghị quyết của Quốc hội về ban hành nội quy kỳ họp (sửa đổi) đã đề nghị: “Đại biểu không được vắng mặt trong phiên họp biểu quyết. Vì đó là khi Quốc hội cần lấy ý kiến, quan điểm của đại biểu”.

Ông nhấn mạnh phải quyết liệt thay đổi vì biểu quyết là một trong những đánh giá quan trọng nhất của đại biểu khi thể hiện chính kiến của mình. Đồng thời, ông đề nghị phải công khai danh tính đại biểu khi tham gia biểu quyết.

Nhưng cuộc biểu quyết sau đó đã có đến 98 đại biểu vắng mặt trong lần biểu quyết điều 1 của nghị quyết, 102 đại biểu vắng mặt trong lần biểu quyết toàn văn sau đó vài phút(?).

Cử tri chắc vẫn nhớ nhiều đại biểu trong các phiên thảo luận tại kỳ họp này đã phát biểu những ý kiến đầy tâm huyết, tâm tư về ngân sách. Không biết bao nhiêu đại biểu đã phải phát biểu quá thời gian để tìm cách chia phần hợp lý “chiếc bánh” ngân sách trong bối cảnh đất nước đang thắt lưng buộc bụng, bội chi ngân sách ngày càng tăng cao...

Vậy nhưng đến khi cần quyết định, hơn 100 đại biểu đã không có mặt. Họ đang ở đâu trong thời điểm Quốc hội cần quyết vấn đề mà nghị trường đã nóng lên suốt cả kỳ họp? Họ đang ở đâu khi Chủ tịch Quốc hội Nguyễn Sinh Hùng ngay trong phiên họp trù bị đã nhắc nhở họ phải đi họp đầy đủ?

Vì như lời Chủ tịch Quốc hội: “Nếu các đại biểu không đi họp đủ thì Quốc hội sẽ rất trống vắng. Quyết định của chúng ta sẽ không được đa số”.

Lo lắng của Chủ tịch Quốc hội đã thành sự thật khi một nghị quyết được thông qua với 20% đại biểu vắng họp. Để lại một khoảng trống giữa phát biểu và thực hiện. Và khoảng trống giữa đại biểu với cử tri.