Kháng nghị giám đốc thẩm vụ phạt tù học sinh giật mũ

01/08/2014 16:19 GMT+7

TTO - TAND Tối cao đã kháng nghị giám đốc thẩm bản án xử tù nhóm học sinh tại Tiên Lãng (Hải Phòng) giật mũ nữ sinh vì cho rằng bản án quá nghiêm khắc, đề nghị hủy án để xử lại từ đầu.

Giật mũ, 4 HS ngồi tù: UB Tư pháp đề nghị xem lại bản ánHọc sinh vào tù do giật mũ nữ sinh!Giật hai chiếc mũ, 4 học sinh bị phạt tù: quá nặng?

uZIvwVdt.jpgPhóng to
Ba bị cáo tại phiên tòa phúc thẩm - Ảnh: Thân Hoàng
Cosfx6Kv.jpg
Các bị cáo tại phiên tòa phúc thẩm trong giờ chờ HĐXX nghị án - Ảnh: Thân Hoàng
zKJhW7B9.jpg
Em Vũ Thanh Hùng với vẻ mặt buồn, thất thần sau khi phiên phúc thẩm kết thúc. Em Hùng bị tuyên y án 18 tháng tù giam - Ảnh: Thân Hoàng
IbyemD2Z.jpg
Em Vũ Thanh Hùng với vẻ mặt buồn, thất thần sau khi phiên phúc thẩm kết thúc. Em Hùng bị tuyên y án 18 tháng tù giam - Ảnh: Thân Hoàng

Tòa án nhân dân Tối cao đã ban hành quyết định kháng nghị đối với bản án hình sự phúc thẩm của TAND TP Hải Phòng và bản án hình sự sơ thẩm của TAND huyện Tiên Lãng xử phạt tù nhóm học sinh cướp giật mũ nữ sinh tại Tiên Lãng.

Quyết định kháng nghị do Phó Chánh án TAND Tối cao Nguyễn Sơn ký (thay mặt Chánh án).

Theo kháng nghị, sau khi nghiên cứu toàn bộ hồ sơ vụ án, TAND Tối cao xét thấy các bị cáo Vũ Văn Thành (sinh năm 1995), Nguyễn Bá Thịnh (sinh năm 1997), Vũ Thanh Hùng (sinh năm 1996) và Vũ Văn Lộc (sinh năm 1996), cùng trú tại xã Đông Hưng, huyện Tiên Lãng, đã có hành vi đi xe máy cướp giật mũ của học sinh.

Các bị cáo thực hiện hành vi cướp giật mũ bằng cách đi xe máy áp sát xe đạp của các em học sinh rồi giật mũ là hành vi gây nguy hiểm cho xã hội, nguy hiểm cho các em học sinh khi đang tham gia giao thông.

Hành vi này diễn ra trong thời điểm trên địa bàn huyện Tiên Lãng đang xảy ra nhiều vụ cướp giật mũ, nón và điện thoại của học sinh khiến phụ huynh, học sinh hoang mang, lo lắng cho sự an toàn của con em mình. Trước đó, ban giám hiệu một số trường đã có đơn đề nghị Công an huyện Tiên Lãng điều tra, xử lý nghiêm minh các vụ cướp giật để trấn an tâm lý và bảo vệ sự an toàn cho các em học sinh.

Theo kháng nghị của TAND Tối cao, Tòa án cấp sơ thẩm và phúc thẩm kết án các bị cáo tội cướp giật tài sản là đúng. Tuy nhiên xét thấy tính chất, mức độ nguy hiểm, hậu quả của hành vi phạm tội mà các bị cáo đã thực hiện, cũng như các bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự nên đối với bị cáo Lộc và Thịnh có thể áp dụng thêm điều 54 Bộ luật hình sự miễn hình phạt cho các bị cáo.

Bản kháng nghị cho rằng Tòa phúc thẩm tuyên phạt bị cáo Lộc bị 18 tháng tù nhưng cho hướng án treo, bị cáo Thịnh 22 tháng tù nhưng cho hưởng án treo là quá nghiêm khắc.

Trong vụ này, Thành là người khởi xướng đồng thời là người chuẩn bị phương tiện, trực tiếp giật mũ của các em học sinh, bên cạnh đó còn cùng với bị cáo Hùng bị Cơ quan cảnh sát điều tra Công an huyện Tiên Lãng khởi tố về hành vi “cố ý gây thương tích” xảy ra ngày 23-6-2011.

Kháng nghị của TAND Tối cao cho rằng hai bị cáo này coi thường pháp luật nên cần xử phạt tù giam nhưng cũng chỉ nên phạt tù bị cáo Hùng bằng thời giam tạm giam và phạt bị cáo Thành dưới mức thấp nhất của khung hình phạt mà vẫn đảm bảo yêu cầu giáo dục và phòng ngừa tội phạm.

Bản kháng nghị đề nghị Tòa hình sự TAND Tối cao xét xử theo thủ tục giám đốc thẩm hủy, tuyên bản án hình sự phúc thẩm và sơ thẩm về quyết định hình phạt đối với cả 4 bị cáo, giao hồ sơ vụ án cho TAND huyện Tiên Lãng xét xử sơ thẩm lại từ đầu.

Trước đó, Tòa án nhân dân huyện Tiên Lãng xử sơ thẩm tuyên phạt bị cáo Vũ Văn Thành (18 tuổi, tính ở thời điểm bị bắt) 36 tháng tù giam. Thành chấp nhận bản án sơ thẩm, không kháng cáo.

Ngày 8-7, Tòa án nhân dân TP Hải Phòng xử phúc thẩm tuyên giữ nguyên mức án sơ thẩm 18 tháng tù giam đối với bị cáo Vũ Thanh Hùng (tính đến ngày phạm tội là 17 tuổi, đang học lớp 9).

Đồng thời, Hội đồng xét xử phúc thẩm cũng phạt các bị cáo Nguyễn Bá Thịnh (tính đến ngày phạm tội là 16 tuổi) từ 22 tháng tù giam xuống hưởng án treo và Vũ Văn Lộc (tính đến ngày phạm tội là 17 tuổi, đang học lớp 10) từ 18 tháng tù giam xuống hưởng án treo.

THÂN HOÀNG
Bình luận (0)
    Xem thêm bình luận
    Bình luận Xem thêm
    Bình luận (0)
    Xem thêm bình luận