Phóng to

Bị cáo Sương nói lời cuối cùng - Ảnh: Q.Vinh

Theo đó, bị cáo Trần Ngọc Sương (nguyên giám đốc Nông trường Sông Hậu) bị đề nghị mức án 8 năm tù, bồi thường thiệt hại 1,5 tỉ đồng, Trương Hồng Nhung (nguyên phó giám đốc): 6-7 năm tù, Đặng Thế Quốc Hưng (nguyên kế toán trưởng): 4-5 năm tù, Nguyễn Văn Sơn (nguyên thủ quỹ): 3-4 năm tù, Hoàng Thị Bình (nguyên kế toán): 1-2 năm sáu tháng tù nhưng cho hưởng án treo.

Sau khi nghe VKS đề nghị mức án, bị cáo Trần Ngọc Sương tỏ ra rất bức xúc, cho rằng mình đã có nhiều công lao đóng góp cho nông trường, không có hành vi trục lợi, không làm gì sai. Bị cáo Sương nói: “Nếu tòa không xử minh bạch thì bị cáo sẽ tự vận. Bị cáo không còn gì để mất cả, chồng con không có, nhà cửa cũng không”.

VKS: đề nghị điều tra hành vi tham ô tài sản

Trong phần luận tội, đại diện VKS cho rằng quá trình thẩm vấn cho thấy trong khoản tiền 5,6 tỉ đồng mà cáo trạng quy kết các bị cáo gây thiệt hại, bị cáo Sương có dấu hiệu tham ô tài sản trên 1,1 tỉ đồng. Cụ thể khoản 301 triệu đồng bị cáo Sương dùng mua đất ở Sóc Trăng và 850 triệu đồng bị cáo Sương khai dùng trả nợ cho nông trường. VKS đề nghị hội đồng xét xử tách hai khoản tiền này ra để tiếp tục điều tra làm rõ.

Theo bản luận tội, khoản tiền 301 triệu dùng mua đất ở Sóc Trăng bắt nguồn từ việc bị cáo Sương mượn 200 triệu của Nguyễn Thị Bích Sơn để mua đất cho một người em. Do không có tiền trả cho bà Sơn nên bị cáo Sương cho thế chấp một lô đất của nông trường để lấy tiền trả nợ. Sau đó bị cáo Sương chỉ đạo bán luôn lô đất này để chi trả tiền vay tại ngân hàng và trả lãi cho bà Sơn.

Qua lời khai các bị cáo tại tòa và các chứng cứ cho thấy bị cáo Sương chưa trả lại khoản tiền này cho nông trường. Tương tự, khoản tiền 850 triệu đồng có từ việc bán đất cho Trần Ngọc Nhanh, sau đó bị cáo Sương tự định đoạt khi đem trả nợ vay cho một Việt kiều Pháp 50.000 USD. VKS cho rằng bị cáo Sương chi tự ý nên không chấp nhận là khoản chi hợp lý.

Đối với bị cáo Nhung, VKS nhận định bị cáo đã đồng tình với bị cáo Sương trong việc lập quỹ trái phép, trực tiếp duyệt chi quỹ, gây thiệt hại trên 358 triệu đồng, được hưởng lợi trên 38 triệu đồng. Bị cáo Hưng là kế toán trưởng nhưng không ngăn cản cấp trên để ngoài sổ sách kế toán các nguồn thu, đồng thời chi gây thiệt hại trên 946 triệu đồng. Riêng bị cáo Sơn, VKS xác định đã có hành vi đốt sổ theo dõi quỹ để phi tang, gây khó khăn cho cơ quan điều tra nên cần tiếp tục khởi tố điều tra về hành vi che giấu tội phạm.

Luật sư: đề nghị xử phạt hành chính

Trong phần bào chữa, hầu hết các luật sư (LS) đều viện dẫn nhiều lý lẽ chứng minh thân chủ mình không đáng phải bị truy cứu trách nhiệm hình sự và đề nghị xem xét xử lý hành chính.

Đối với nhóm bốn bị cáo cấp dưới bị quy buộc vai trò đồng phạm với bị cáo Sương, các LS cho rằng họ chỉ vì miếng cơm manh áo, làm theo chỉ đạo cấp trên, bản thân họ không hề trục lợi. Còn LS Nguyễn Trường Thành cho rằng bị cáo Sương không lập quỹ trái phép, không tự lấy tiền mua nhà cho mình vì việc này là ý kiến của tập thể, bị cáo Sương lại có nhiều đóng góp cho nông trường nên mức độ phạm tội nếu có cũng chỉ dừng lại ở mức xử lý hành chính.

Theo VKS, dù số tiền chiếm đoạt của từng người rất ít, thậm chí không có nhưng họ đã đồng tình cùng bị cáo Sương lập quỹ và “cái được lợi của các bị cáo là được công việc làm, được thu nhập, được cất nhắc nên họ phải chịu trách nhiệm chung”. Về quan điểm này, LS Nguyễn Kỳ Việt (bào chữa cho bị cáo Nhung) bức xúc: “VKS xác định các bị cáo làm sai cũng vì công ăn việc làm, vì mưu sinh mà đề nghị mức án như vậy là không có tính nhân đạo”.

Về việc VKS cáo buộc bị cáo Sương lập quỹ trái phép, LS Thành nói kết luận điều tra nêu rõ quỹ này có từ trước khi bị cáo Sương làm giám đốc, bị cáo chỉ là người duy trì quỹ, trong khi đó luật chỉ xử người lập quỹ trái phép chứ không xử người duy trì. Về điểm này, VKS khẳng định bị cáo Sương biết đây là nguồn quỹ trái phép nhưng vẫn kế thừa và tiếp tục thực hiện nên đã vi phạm pháp luật. Không đồng ý, LS Thành cho rằng nguồn quỹ này không phải là quỹ trái phép bởi Nông trường Sông Hậu trước đây là xí nghiệp quốc doanh nên được phép sản xuất phụ.

Theo đó, nguồn vốn thu được từ sản xuất phụ được sử dụng 85% sau khi nộp 15% vào ngân sách. LS Thành còn nói kết quả giám định tài chính cũng cho thấy số tiền các bị cáo gây thiệt hại 5,3 tỉ đồng, nhưng không kết luận là thiệt hại cho ngân sách nhà nước, thiệt hại cho nông trường hay thiệt hại cho người lao động nên không đủ căn cứ truy tố.

Theo LS Thành, Nông trường Sông Hậu là doanh nghiệp nhà nước, vốn sở hữu và vốn kinh doanh được hình thành trên cơ sở vốn vay ngân hàng và vốn tích lũy được từ lợi nhuận quá trình kinh doanh. Vì vậy, việc buộc tội lập quỹ trái phép đối với số tiền do chính tập thể nông trường làm ra là chưa thỏa đáng. Từ những căn cứ trên, LS Thành cho rằng thân chủ mình chỉ đáng bị xử lý hành chính nên đề nghị hội đồng xét xử đình chỉ điều tra, miễn truy cứu trách nhiệm hình sự.

Tranh luận lại, VKS cho rằng quỹ này không phải thu từ sản xuất phụ mà thu chủ yếu từ hoạt động kinh doanh sản xuất, nguồn vốn vay. Các nguồn này nếu có lập hồ sơ, có báo cáo tài chính, có chia cho các nông trường viên thì sẽ không sai phạm, nhưng các bị cáo lại để ngoài sổ sách, tùy tiện sử dụng nên đã vi phạm Luật kế toán thống kê và Luật ngân sách.

Cuối buổi chiều cùng ngày, VKS đã viện dẫn nhiều lý lẽ để bảo lưu quan điểm của mình.

Hôm nay (14-8), HĐXX nghỉ nghị án, ngày 15-8 sẽ tuyên án.

------------------------------------

* Tin bài liên quan:

Sáng nay, xét xử vụ sai phạm tại Nông trường Sông HậuKhởi tố bà Trần Ngọc SươngPhát hiện thêm các hồ sơ liên quan bị cất giấuVụ Nông trường Sông Hậu: chuyển hồ sơ sang cơ quan điều traNguyên giám đốc Nông trường Sông Hậu ra tòaKhoản nào cũng chi từ quỹ trái phép