Vị kiểm sát viên này nhận định qua các tình tiết vụ án có thể thấy bản án của TAND TP.HCM chưa tương xứng. Cần phải hiểu ý thức chủ quan của bị cáo Đặng Hữu Anh Tuấn trong vụ này. Cho dù có hay không chuyện bị cáo Tuấn cố tình cán chết nạn nhân để giảm chi phí bồi thường, viện phí thì cũng đã thấy rõ bị cáo Tuấn có lỗi cố ý trong việc gây ra cái chết cho nạn nhân. Biết rõ việc chạy tới chạy lui của mình có thể cán lên người nạn nhân nhưng vẫn cố tình làm, bất chấp hậu quả. Theo kiểm sát viên này, vụ án cần được xử phúc thẩm theo hướng tăng nặng hình phạt đối với bị cáo để đảm bảo tính nghiêm minh của pháp luật.

Trái lại, một thẩm phán của TAND TP.HCM đề nghị không nêu tên khẳng định mức án 8 năm tù mà tòa đã tuyên là không nhẹ. Vì theo hồ sơ vụ án thì Hội tự ngã vào bánh sau xe container của bị cáo Tuấn. Trong khi đó, Tuấn điều khiển phương tiện đi đúng phần đường quy định.

Người dân cho rằng Tuấn cố tình cán chết nạn nhân, nhưng tại tòa cũng như kết quả điều tra cho thấy có cơ sở khẳng định hành vi sai đó của bị cáo Tuấn thể hiện tâm lý hoảng loạn, rối trí. Đó là chưa kể đến việc bị cáo Tuấn có nhiều tình tiết giảm nhẹ khác như nhân thân tốt, phạm tội lần đầu, gia đình nạn nhân có đơn bãi nại...

Phân tích kỹ hơn vụ án, thẩm phán Nguyễn Quốc Trung cho rằng: “Theo quan điểm cá nhân tôi, bản án 8 năm tù mà TAND TP.HCM tuyên với Đặng Hữu Anh Tuấn là quá nhẹ. Trước tiên cũng phải nói là cáo trạng của Viện KSND TP.HCM chỉ truy tố bị cáo Tuấn ở khoản 2 điều 93 (tội giết người) không chính xác. Tai nạn va quẹt làm nạn nhân ngã vào xe và bị bánh xe của Tuấn cán lên. Viện kiểm sát cho rằng nạn nhân có một phần lỗi là không đúng. Nạn nhân có lỗi khi điều khiển xe không có bằng lái chỉ là lỗi vi phạm hành chính, không phải là lỗi trong tai nạn này. Nạn nhân vì va chạm mới ngã vào lòng xe chứ không phải tự té ngã.

Hành vi của bị cáo Tuấn khi biết rõ nạn nhân đang nằm dưới bánh xe nhưng vẫn cố tình cho xe chạy tới chạy lui để tìm cách bỏ chạy bằng được khỏi hiện trường là cố ý. Việc bị cáo bào chữa do hoảng loạn, không biết xử lý thế nào là không thể chấp nhận. Nếu hoảng loạn thì tài xế sẽ thắng xe lại, bỏ chạy khỏi xe chứ không thể nào điều khiển xe tới lui để tìm đường chạy tiếp như thế. Hành vi của Đặng Hữu Anh Tuấn phải bị truy tố theo khoản 1 của điều 93 (khung hình phạt từ 12-20 năm, tù chung thân hoặc tử hình) mới đúng.

Tôi từng ngồi xét xử một vụ án tương tự là vụ Huỳnh Văn Nhân (ngụ tỉnh Tây Ninh). Sau khi gây tai nạn, xuống xe nhìn thấy nạn nhân vẫn còn sống nhưng trong tình trạng thương tích rất nặng, Huỳnh Văn Nhân đã kéo nạn nhân vào gầm xe và lùi xe cán chết nạn nhân. Theo lời khai của bị cáo Nhân tại cơ quan điều tra thì sợ nạn nhân bị thương phải chăm sóc, thuốc thang bồi thường tốn kém nên Nhân đã nhân cơ hội thấy đường vắng mà cán cho nạn nhân chết. Tuy nhiên, có nhân chứng đã thấy hành vi của Nhân và tố cáo. TAND tỉnh Tây Ninh đã xử Nhân 20 năm tù và chúng tôi thấy mức án đó là phù hợp nên xử y án.

Từ hai vụ án có nhiều điểm tương đồng trên, theo tôi, bản án 8 năm tù đối với Đặng Hữu Anh Tuấn là quá nhẹ. Viện kiểm sát cần có kháng nghị để cấp phúc thẩm xét xử lại vụ án”.

Phóng to Viện kiểm sát sẽ xem xét kháng nghị bản án Trao đổi với chúng tôi, ông Trần Thật - chánh văn phòng Viện KSND TP.HCM - tỏ ra khá bức xúc và cho rằng mức án 8 năm tù mà tòa án đã tuyên là chưa tương xứng với tính chất, mức độ và hành vi phạm tội của bị cáo Tuấn. Ông Thật cho rằng đại diện Viện kiểm sát giữ quyền công tố tại tòa đã rất cân nhắc khi đề nghị mức án từ 11-12 năm tù với bị cáo Tuấn, nhưng tòa tuyên mức 8 năm là quá nhẹ so với đề nghị của Viện kiểm sát. Do đó, Viện KSND TP.HCM sẽ xem xét kháng nghị bản án theo hướng tăng hình phạt đối với bị cáo.