Hơn 8 năm theo đuổi vụ kiện hành chính

Vụ việc từng được Tuổi Trẻ phản ánh trong bài Hồ sơ bốc hơi, doanh nghiệp chịu trận. 

Theo nội dung vụ án, Công ty TNHH thiết bị nuôi trồng thủy sản Đông Nam được thành lập cuối năm 2012, đăng ký kinh doanh 14 ngành nghề, trong đó có nuôi trồng, mua bán thuốc thú y thủy sản...

Sau khi thành lập, công ty gửi hồ sơ đến Tổng cục Thủy sản - Bộ Nông nghiệp và Phát triển nông thôn đăng ký lưu hành sản phẩm xử lý, cải tạo môi trường nuôi trồng thủy sản. Đến đầu năm 2013, công ty này nhận được công văn số 329 về việc xác nhận các sản phẩm đáp ứng yêu cầu bổ sung vào danh mục được phép lưu hành tại Việt Nam của Tổng cục Thủy sản.

Kèm theo công văn này là phụ lục 17 trang, đều được đóng dấu của Tổng cục Thủy sản trên đầu trang và có chữ ký bên dưới trang, nêu tên sản phẩm, thành phần, hàm lượng, công dụng của mỗi sản phẩm, đồng thời nêu cụ thể từng công ty trong 19 công ty có tên trong danh sách được lưu hành những sản phẩm nào.

Riêng Công ty Đông Nam được phép lưu hành 7 sản phẩm, trong đó có Bronota và Bio Carbon. Trên cơ sở đó, Công ty Đông Nam tiến hành sản xuất, kinh doanh các sản phẩm này.

Tuy nhiên, ngày 11-1-2018, Phòng Cảnh sát kinh tế Công an tỉnh Tiền Giang kiểm tra và cho rằng Công ty Đông Nam sản xuất các sản phẩm Bio Carbon và thuốc thú y Bronota không có tên trong danh mục được phép lưu hành nên lập biên bản vi phạm hành chính.

Ngày 9-3-2018, giám đốc Công an tỉnh Tiền Giang ra quyết định số 27 xử phạt Công ty Đông Nam 57 triệu đồng, thu hồi, tiêu hủy 20 bao Bio Carbon và 20 gói Bronota.

Không đồng ý, Công ty Đông Nam khởi kiện giám đốc Công an tỉnh Tiền Giang và Phòng Cảnh sát kinh tế ra tòa.

Đáng chú ý, kết luận giám định của cơ quan chức năng lại xác định con dấu tròn có nội dung "Bộ Nông nghiệp và Phát triển nông thôn - Tổng cục Thủy sản" trên công văn 329 và phụ lục là con dấu của Tổng cục Thủy sản, được đóng ra từ cùng một con dấu so với các tài liệu mẫu.

Song, Tổng cục Thủy sản lại cho rằng cơ quan này không lưu trữ, ban hành văn bản này. 

Trong công văn trả lời tòa, Tổng cục Thủy sản cũng nêu giai đoạn 2013 - 2015, Bộ Nông nghiệp và Phát triển nông thôn tạm dừng xét hồ sơ công nhận vật tư nông nghiệp để rà soát quy định, khiến hồ sơ đăng ký lưu hành tồn đọng. 

Một số cán bộ Trung tâm 3A đã nhận từ 5 - 25 triệu đồng mỗi sản phẩm để rút ngắn thời gian thẩm định, đồng thời hướng dẫn doanh nghiệp chỉnh sửa hồ sơ, lùi ngày tháng và ghép phụ lục vào các công văn cũ. Tuy nhiên, bản án chỉ xác định 6 văn bản giả mạo, không có công văn 329.

Viện kiểm sát đề nghị hủy tiền phạt, tòa bác toàn bộ yêu cầu khởi kiện

Phát biểu quan điểm giải quyết vụ án, đại diện viện kiểm sát cho rằng thời điểm Phòng Cảnh sát kinh tế Công an tỉnh Tiền Giang kiểm tra, xử phạt Công ty Đông Nam và đến hiện tại phía Tổng cục Thủy sản cũng không có bất cứ văn bản nào để thu hồi công văn 329, hay thông báo cho các công ty có liên quan có tên trong danh mục nêu trên biết công văn 329 được ban hành trái pháp luật.

Do đó, các công ty có liên quan không nắm được và vẫn sản xuất, cho lưu hành các sản phẩm trên là không phải lỗi do công ty. 

Việc các cán bộ của Trung tâm 3A thuộc Tổng cục Thủy sản ghép sản phẩm vào phụ lục các sản phẩm được sản xuất lưu hành trước đó là sự việc mà các doanh nghiệp không thể lường trước được, nên cần xem xét là sự kiện bất khả kháng.

Đối với việc Công ty Đông Nam sản xuất 2 sản phẩm Bio Carbon và Bronota chưa được cơ quan có thẩm quyền cho phép lưu hành nên cần tịch thu để tiêu hủy là đúng quy định.

Từ đó, viện kiểm sát đề nghị hội đồng xét xử hủy một phần quyết định số 27 về việc xử phạt tiền, không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Công ty Đông Nam về việc buộc trả lại các sản phẩm Bio Carbon, Bronota.

Sau khi nghị án, hội đồng xét xử cho rằng công văn 329 không thuộc các văn bản bị giả mạo trong vụ giả mạo công tác xảy ra tại Trung tâm 3A.

Công văn số 329 có đóng dấu của Tổng cục Thủy sản nhưng Công ty Đông Nam không chứng minh được việc nộp hồ sơ đăng ký lưu hành sản phẩm về Trung tâm 3A.

Đồng thời, Tổng cục Thủy sản cũng xác định Tổng cục Thủy sản không có văn bản số 329 nên không có căn cứ xác thực công văn 329 là hợp pháp.

Tòa cho rằng có đủ cơ sở xác định Công ty Đông Nam đã có hành vi vi phạm sản xuất sản phẩm thức ăn chăn nuôi không có trong danh mục thức ăn chăn nuôi được phép lưu hành tại Việt Nam. 

Từ đó cho thấy quyết định số 27 của giám đốc Công an tỉnh Tiền Giang xử phạt đối với Công ty Đông Nam là đúng quy định về trình tự, thủ tục, đúng thẩm quyền và hành vi vi phạm. Hội đồng xét xử đã bác toàn bộ yêu cầu khởi kiện của Công ty Đông Nam.

Hồ sơ 'bốc hơi', doanh nghiệp chịu trận?

TTO - Năm 2012, Công ty TNHH thiết bị nuôi trồng thủy sản Đông Nam sản xuất, kinh doanh sản phẩm theo danh mục công văn Tổng cục Thủy sản cho phép. 5 năm sau, Tổng cục Thủy sản lại cho rằng chưa từng ban hành công văn này.