Đề nghị Võ Văn Minh mức án 12 đến 13 năm tù

15g, kết thúc phần xét hỏi, đại diện VKS đã luận tội đối với Võ Văn Minh, theo đó, đại diện VKS cho rằng Minh đủ nhận thức rằng hành vi của mình là sai, nhưng vì tham lam nên đã có hành vi đe dọa phát tán làm mất uy tín của Tân Hiệp Phát.

Tại phiên tòa, bị cáo đã khai nhận hành vi của mình, tài sản đã được thu hồi, gia đình khó khăn... nên đề nghị HĐXX xem xét.

Đại diện Tân Hiệp Phát trình bày không yêu cầu anh Minh bồi thường.

Đại diện VKS đề nghị tuyên bố Minh phạm tội cưỡng đoạt tài sản và đề nghị phạt từ 12 đến 13 năm tù giam.

Vụ án đã đươc "gọt chân cho vừa giày"?

15g30. Sau phần luận tội của VKS đối với hành vi cưỡng đoạt tài sản của Võ Văn Minh, 2 luật sư bào chữa cho bị cáo này đồng loạt đề nghị HĐXX tuyên bị cáo không phạm tội với rất nhiều bằng chứng chứng minh việc Tân Hiệp Phát có hoảng sợ hay không, Võ Văn Minh có bị gài bẫy hay không.

Luật sư Nguyễn Tấn Thi trong phần bào chữa cho Võ Văn Minh khẳng định các cơ quan tố tụng của Tiền Giang đều vi phạm tố tụng

Theo đó, luật sư Thi đề nghị HĐXX đánh giá toàn diện vụ án, bởi theo quan điểm của luật sư Nguyễn Tấn Thi thì vụ án không nên được đưa ra xét xử, bởi toàn bộ thông tin điều tra vụ án đã bị tiết lộ bởi luật sư của Tân Hiệp Phát đã dự cung, mọi lời khai tại cơ quan điều tra, đối với Tân Hiệp Phát không ngoài khả năng bị thông cung, không còn giá trị.

“Tôi cũng cho rằng, vụ án này đã được gọt chân cho vừa giày, bởi tất cả các cơ quan tố tụng đã có những sai sót”. Luật sư Thi nói.

Thậm chí, luật sư Thi khẳng định, sau khi 2 luật sư được cấp giấy chứng nhận bào chữa, nhiều buổi lấy cung của Võ Văn Minh thì 2 luật sư không được dự cung, nhưng ngược lại, luật sư của Tân Hiệp Phát lại được dự cung. Đó là vi phạm nghiêm trọng nhất trong giai đoạn điều tra.

Trong giai đoạn truy tố, kiểm sát viên Võ Văn Phương đã không phát hiện ra những sai phạm đó.

Trong giai đoạn chuẩn bị đưa ra xét xử, luật sư Phạm Hoài Nam không nhận được quyết định đưa vụ án xét xử, còn LS Thi chỉ nhận được quyết định ấy trước đây 3 ngày.

Người làm chứng là nhân viên công ty thì có đủ khách quan?

Về vấn đề tố tụng, trong quyết định đưa vụ án ra xét xử luật sư Thi thấy đó là sai sót cơ bản. Quy định về người làm chứng là người biết sự việc và phải khách quan. Nhưng ở đây, ông Dưỡng (nhân viên của Tân Hiệp Phát) là người thương lượng, lập biên bản, sự thương lượng kéo dài nhưng lại được coi là người làm chứng thì không đủ khách quan.

Luật sư Thi cũng đặt câu hỏi, vậy ông Dưỡng làm chứng có khách quan không? Mọi lời hứa hẹn thương lượng có mục đích gì? Luật sư Thi cho rằng những nhân viên của Tân Hiệp Phát không thể khách quan bởi họ sẽ là người bảo vệ Tân Hiệp Phát. Không thể xem xét lời khai của họ để làm bằng chứng. Đó là sai phạm cơ bản.

“Do đó từ đầu, tôi đã đề nghị thay đổi tư cách tham gia tố tụng của những người này nhưng không được chấp nhận. Đây là vấn đề nghiêm trọng tại vấn đề hôm nay, tôi đề nghị HĐXX xem xét lại, thậm chí điều tra lại, bởi đây là vụ án được dư luận đặc biệt quan tâm. Chúng ta phải bảo vệ cả doanh nghiệp và người tiêu dùng chứ không thể chỉ bảo vệ doanh nghiệp”.

"Thời gian qua, tôi nhận được nhiều phản ánh của người tiêu dùng về việc người dân phát hiện các chai nước ngọt có lỗi, nhưng tôi không biết tư vấn cho họ làm sao, bởi vụ án này còn chưa xử. Bởi ai gọi điện báo thì sợ bị bắt, khiếu nại thì rườm rà. HĐXX cũng nên xem xét", LS Thi nói.

Võ Văn Minh có dấu hiệu bị gài bẫy?

Luật sư Thi cho rằng, chúng ta đã tập trung làm rõ vấn đề mà không phải là bản chất vụ án, bởi về mặt chủ quan, Võ Văn Minh muốn có tiền, và điều mong muốn của Minh là bất hợp lý.

Kết luận điều tra và cáo trạng xác định, lãnh đạo của Tân Hiệp Phát có lo sợ không, lo sợ và có đưa tiền không?

Tại phiên tòa, các nhân chứng, đại diện của Tân Hiệp Phát đều khẳng định người của Tân Hiệp Phát không bao giờ đưa tiền để đổi lấy sản phẩm, như vậy, không thể có việc họ đưa tiền.

Luật sư cũng đặt ra câu hỏi: Khi xảy ra việc bị đe dọa cưỡng đoạt tài sản, tại sao không có quy trình báo công an xã? 

Đồng thời, luật sư Thi cũng đưa ra bằng chứng:

- Năm 2011 một người ở Gò Vấp bị bắt vì phát hiện sản phẩm lỗi của Tân Hiệp Phát và đòi 70 triệu đồng và Tân Hiệp Phát đồng ý trả 1/3, lúc trao tiền, bị bắt luôn.

- 2013, anh T cũng thương lượng, lúc nhận tiền bị bắt.

- Chị H. ở Đồng Nai, cũng giao tiền thì bị bắt.

"Tôi thấy rằng đây là một motip vận hành xử lý vấn đề của khách hàng của Tân Hiệp Phát. Họ không hề lo sợ hành vi tống tiền, họ chỉ sợ dư luận. Nếu không lo sợ, khủng hoảng tinh thần mà đưa tiền thì không thể cấu thành tội cưỡng đoạt tài sản. Và không thể buộc tội một người mà họ không hề phạm tội”.

Tại sao họ sợ? Nếu chai nước ngọt kia được giám định nói rằng đây không phải là chai nước của Tân Hiệp Phát thì không phải lo sợ.

Cần xem lại quy trình xử lý của Tân Hiệp Phát, vụ việc như của Võ Văn Minh đã lần thứ 4 báo chí đăng, như vậy, Tân Hiệp Phát có cả một bộ phận giải quyết việc này, nên họ không hề lo sợ, bị cưỡng ép phải đưa tiền.

“Tân Hiệp Phát muốn chi tiền để nhằm mục đích anh Minh bị bắt, bởi chủ quán nơi xảy ra việc trao đổi đã nói rằng xe cứu thương, xe cảnh sát đến ầm ầm trước khi anh Minh đến điểm hẹn. Thậm chí, việc bắt anh Minh, có xe cứu thương, có xe bắt phạm nhân, xe của truyền hình An ninh ti vi đến chờ sẵn thì có việc bắt quả tang với Võ Văn Minh không. Bởi, tất cả những việc này đều được chuẩn bị sẵn”.

“Điều tra viên Trần Trí Tâm là người tiếp nhận đơn tố cáo, đi bắt quả tang, rồi sau đó mới có quyết định phân công điều tra viên thụ lý vụ án này? Vậy, điều tra viên tham gia từ đầu vụ án đi bắt quả tang với tư cách gì? Có phải là gài bẫy với Võ Văn Minh hay không?”

 Đây là tất cả những câu hỏi mà luật sư Nguyễn Tấn Thi đặt ra trong phần bào chữa.

Tân Hiệp Phát là nguyên đơn dân sự hay bị hại?

Luật sư Phạm Hoài Nam, tiếp tục đề nghị HĐXX xem xét lại tư cách tố tụng của Tân Hiệp Phát xem là nguyên đơn dân sự hay bị hại.

Luật sư Nam cho rằng cơ quan điều tra đã hình sự hóa quan hệ dân sự. Tại hồ sơ, có bút lục là bản án cưỡng đoạt tài sản do TAND quận Bình Thạnh là thiếu khách quan.

Ngoài bản án này, nếu xác định nguyên tắc suy đoán vô tội, cần phải đưa kết luận của cơ quan điều tra thành phố Biên Hòa, bởi vụ việc này, khách hàng sau khi thương lượng và công an bắt nhưng sau khi điều tra, cơ quan điều tra đã đình chỉ và xin lỗi vì đã can thiệp vào quan hệ dân sự.

Vì có sự thỏa thuận, nên yêu cầu Tân Hiệp Phát trả tiền thì chỉ là quan hệ dân sự.

Do đó, căn cứ vào hành vi không cấu thành tội phạm, bị cáo không phạm tội, đề nghị HĐXX tuyên bị cáo không phạm tội và trả tự do cho bị cáo tại phiên tòa.

2 luật sư đề nghị tuyên Võ Văn Minh không phạm tội cưỡng đoạt tài sản.

Lúc 16g30 HĐXX phiên tòa tạm nghỉ, ngày mai phiên tòa sẽ tiếp tục với phần tranh luận.