Bị cáo Huyền Như tại tòa - Ảnh: Thuận Thắng

Sáng 26-12, các luật sư đã tham gia tranh luận tại phiên tòa phúc thẩm vụ lừa đảo của Huỳnh Thị Huyền Như.

Bảo vệ quyền lợi cho VietinBank, luật sư Nguyễn Văn Trung và Trương Thị Hòa cho rằng kháng cáo của các nguyên đơn dân sự, bị hại đã bị Huyền Như chiếm đoạt đòi VietinBank phải bồi thường là không có căn cứ.

Các luật sư cho rằng bản án sơ thẩm tuyên Huyền Như tội lừa đảo và phải bồi thường cho những cá nhân, tổ chức bị chiếm đoạt là có căn cứ.

Trong khi đó, luật sư Trương Trọng Nghĩa tham gia bào chữa cho bị cáo Tống Nguyên Dũng (nhân viên phòng giao dịch Điện Biên Phủ của VietinBank, bị cấp sơ thẩm tuyên 15 năm tù do vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng).

Luật sư Nghĩa cho rằng trong vụ án Nguyễn Đức Kiên (còn gọi là bầu Kiên, nguyên phó chủ tịch HĐQT Ngân hàng ACB), tòa án đã kết tội lãnh đạo của ACB như ông Nguyễn Đức Kiên, Lý Xuân Hải, Phạm Trung Cang… là những người đã thống nhất chủ trương cho nhân viên ACB đem gửi 718 tỉ đồng và hậu quả là ACB bị mất tiền.

Vụ án Nguyễn Đức Kiên và Huỳnh Thị Huyền Như là các sai phạm nối tiếp nhau từ chủ trương, chính sách sai quy định của ACB, tạo cơ hội để Huyền Như chiếm đoạt tài sản và kéo theo các bị cáo của phòng giao dịch Điện Biên Phủ (bị Như lừa đảo) vi phạm pháp luật.

Luật sư cho rằng những người hoạt động trong hai ngân hàng trên cùng gây ra một hậu quả đối với xã hội. 

Tuy nhiên, về lỗi thì trong vụ án bầu Kiên các bị cáo phạm tội cố ý, còn trong vụ án này các nhân viên ngân hàng bị Như lừa đảo vì tin tưởng Như mà phạm tội.

Trong khi đó, khi xử hành vi cố ý làm trái này thì tòa phúc thẩm TAND Tối cao tại Hà Nội xử Nguyễn Đức Kiên 18 năm tù, còn các cá nhân khác đều nguyên là lãnh đạo của ACB như Lý Xuân Hải (tổng giám đốc) 8 năm tù, Huỳnh Quang Tuấn (2 năm tù).

Luật sư Nghĩa cho rằng bởi hai vụ án có sự liên quan hữu cơ với nhau, nếu các mức án dành cho các bị cáo trong vụ án bầu Kiên là thỏa đáng thì cần phải xem lại mức lượng hình dành cho bị cáo Dũng trong vụ án này. 

Luật sư Nghĩa cho rằng không thể quy trách nhiệm chung chung cho Dũng rằng “tạo điều kiện” để Huyền Như chiếm đoạt được ngần ấy tiền. Vì vậy, luật sư Nghĩa đề nghị tòa tuyên cho Dũng hưởng án treo.