Huyền Như, Anh Tuấn không trả lời: Luật sư "bó tay"!

HOÀNG ĐIỆP

TTO - “Không nhớ, không biết, không trả lời” là những gì các luật sư nhận được khi thẩm vấn các bị cáo tại phiên tòa xét xử vụ lừa đảo 4.000 tỉ đồng của Huỳnh Thị Huyền Như sáng 10-1.

"Giao tiền cho ngân hàng không khác nào giao trứng cho ác”!

Phóng to

Bị cáo Lê Thị Huyền Như trao đổi với luật sư bào chữa cho mình tại tòa sáng 10-1. Ảnh: Hữu Khoa

Lý giải về việc mình trả lời "không rõ, không nhớ, không biết" Huyền Như cho rằng bây giờ bị cáo không còn là nhân viên ngân hàng, thời gian đã quá lâu rồi nên không thể trả lời từng câu hỏi cụ thể như vậy.

Hoặc nhiều câu hỏi của luật sư về việc tính lãi suất ngoài hợp đồng ra sao, lãi suất vay nặng lãi như thế nào "siêu lừa" đều cho rằng việc này đã khai ở cơ quan điều tra và cáo trạng đã thể hiện rõ, bởi vậy bị cáo không cần trả lời.

Trước câu hỏi của các luật sư Nguyễn Huy Thiệp, Nguyễn Thiều Dương (bào chữa cho bị cáo Phạm Anh Tuấn - nguyên Giám đốc công ty CPVT Dầu khí Thái Bình Dương) về việc tính lãi và chi trả 121 tỉ đồng cho Phạm Anh Tuấn thì bị cáo Như nói mình đã tính toán và nhớ lại rất kỹ và thể hiện trong hồ sơ của cơ quan điều tra vậy nên bây giờ không thể trả lời các luật sư.

Là người đưa ra hàng chục câu hỏi liên quan đến công đoạn chiếm đoạt tiền của ngân ACB, luật sư Lưu Văn Tám (bảo vệ quyền lợi hợp pháp cho ngân hàng ACB) cũng không nhận được bất kể câu trả lời nào của bị cáo Huyền Như. Thậm chí cả những câu hỏi liên quan đến các hợp đồng mà Huyền Như đã chiếm đoạt tiền bạc của các ngân hàng Huyền Như cũng nói xin phép không trả lời!

Và "không biết, không nhớ, không trả lời" không chỉ là cách mà bị cáo Huyền Như áp dụng tại tòa mà bị cáo Võ Anh Tuấn - nguyên Giám đốc Vietinbank Chi nhánh Nhà Bè) cũng trả lời tương tự với các luật sư bảo vệ quyền lợi cho các nguyên đơn dân sự và bị hại.

Tuy nhiên, trong phần thẩm vấn đối với người có quyền và nghĩa vụ liên quan là Đỗ Quốc Thái (em họ của bị cáo Huyền Như, cáo trạng cáo buộc Thái chính là người đưa tiền chênh lệch cho bị cáo Phạm Anh Tuấn 121 tỉ đồng) thì Thái nói đưa tiền cho Tuấn tại ngân hàng.

Khi luật sư hỏi làm thế nào mà Thái lại nhớ tường tận từng lần, từng số tiền để trả lời tại cơ quan điều tra trong khi Thái không ghi chép lại thì Thái trả lời: "tất cả những lần chuyển tiền này đều được ghi chép tại công ty, sau được cơ quan điều tra cho xem"

Tiếp tục đề nghị triệu tập lãnh đạo VietinBank

Cho rằng phần trả lời của ông Phạm Huy Hùng (Chủ tịch HĐQT VietinBank) trên một tờ báo điện tử ngày 9-1 khẳng định rằng VietinBank "vô can" trong vấn đề thiệt hại của 15 nguyên đơn dân sự và bị hại trong vụ án Huyền Như lừa đảo 4.000 tỉ đồng bởi tiền của khách hàng chưa vào đến tài khoản của VietinBank, luật sư Lưu Văn Tám đề nghị tiếp tục triệu tập ông Hùng để trả lời công khai tại tòa về trách nhiệm của VietinBank.

Khẳng định những phần trả lời của lãnh đạo VietinBank như thế là thiếu căn cứ, luật sư Tám đã trưng ra tại tòa 32 hợp đồng và 17 bản sao kê tài khoản của VietinBank với tài khoản của ngân hàng ACB chứng tỏ tiền của ACB đã vào đến tài khoản của VietinBank và đến nay vẫn chưa ai khẳng định rằng những hợp đồng và các bản sao kê này là giả.

Tuy nhiên, HĐXX cho rằng mọi trả lời của lãnh đạo VietinBank trên báo mạng và ngoài phiên tòa không phải là căn cứ để xem xét. Hiện đại diện VietinBank đã tham dự xét xử sẽ trả lời mọi câu hỏi của luật sư nên HĐXX không chấp nhận đề nghị của luật sư Tám về việc triệu tập ông Hùng đến tòa.

Trước kết quả nhận được từ phần thẩm vấn, nhiều luật sư tỏ ra rất thất vọng. Thậm chí, không nhận được thêm bất kể một thông tin gì từ những câu trả lời của bị cáo, luật sư Ngô Đình Chiến đã buông ra câu “Xin hết” khi kết thúc phần thẩm vấn nhanh chóng của mình.