Phóng to

Ông Nguyễn Văn Lang với các tài liệu, chứng cứ chuẩn bị vụ kiện đòi bồi thường vì “lô cốt” án ngữ - Ảnh tư liệu

Ngày 23-11 hòa giải "vụ kiện lôcốt"Vụ dân kiện Sở Giao thông vận tải TP.HCM vì “lô cốt” chắn đường: vẫn yêu cầu bồi thường và xin lỗiDân kiện Sở Giao thông vận tải

Nguyên nhân là đại diện đơn vị có liên quan trong vụ án (nhà thầu thi công Tmec & Chec-3) đã không xuất trình được văn bản ủy quyền của nhà thầu để tham gia vụ án.

Người đại diện cho nhà thầu tham gia phiên hòa giải là giám đốc văn phòng đại diện của Tmec & Chec-3 tại Việt Nam, nhưng lại không có văn bản ủy quyền hợp lệ của nhà thầu tại Trung Quốc như quy định nên tòa không chấp nhận tư cách tố tụng của vị đại diện này.

Thẩm phán Nguyễn Chí Sang (người thụ lý giải quyết vụ án) đã đề nghị đại diện Tmec & Chec-3 phải cung cấp văn bản ủy quyền hợp lệ cho tòa, chậm nhất là ngày 30-11-2010. Nếu qua thời hạn trên, tòa sẽ phải làm thủ tục ủy thác tư pháp để lấy ý kiến chính thức của nhà thầu Tmec & Chec-3 tại Trung Quốc.

Trước đó, ông Nguyễn Văn Lang dù tuổi cao sức yếu nhưng đã nhờ con chở đến tòa từ rất sớm theo giấy triệu tập. “Tháp tùng” nguyên đơn của vụ kiện đặc biệt này là hai luật sư: Nguyễn Đức (Đoàn luật sư TP.HCM) và Huỳnh Ngọc Hoàng (Đoàn luật sư tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu) tham gia vụ án với tư cách là người bảo vệ quyền lợi hợp pháp của nguyên đơn.

Đại diện bị đơn (Sở Giao thông vận tải) là ông Phan Châu Thuận, giám đốc Ban quản lý dự án vệ sinh môi trường TP.HCM, cũng có mặt theo triệu tập.

Dù không tiến hành hòa giải được nhưng tòa cũng làm việc với các bên nguyên đơn, bị đơn về nội dung vụ kiện.

Ông Nguyễn Văn Lang vẫn giữ nguyên yêu cầu đề nghị tòa buộc Sở Giao thông vận tải TP.HCM phải bồi thường cho ông hai khoản thiệt hại là 370 triệu đồng. Thứ nhất, đó là khoản thiệt hại do việc thi công làm lún nứt, hư hỏng căn nhà của ông trị giá 120 triệu đồng (tính cả chi phí trượt giá).

Thiệt hại lớn hơn là những phiền phức do chủ đầu tư đã cho giăng "lô cốt" án ngữ trước nhà ông hơn 42 tháng khiến cuộc sống, sinh hoạt của gia đình ông gặp nhiều khó khăn.

Theo ông Lang, hoạt động kinh doanh (quán ăn) của gia đình ông đã bị ngưng trệ, gây thất thu cho gia đình mỗi tháng 6 triệu đồng, tổng cộng là 252 triệu đồng.

Tuy nhiên, ông Phan Châu Thuận cho rằng việc thi công tuyến cống bao giếng làm hư hỏng nhà của ông Lang thì đã có kết luận giám định mức thiệt hại cụ thể (kết quả giám định là 31 triệu đồng) và trách nhiệm bồi thường do nhà thầu Tmec & Chec-3.

Về yêu cầu bồi thường của ông Lang do việc bị "lô cốt" chắn đường trước nhà, ông Thuận dẫn văn bản của Hội đồng giám định bồi thường thành phố để nói “không chấp nhận yêu cầu này”.

Ông Thuận cho rằng: “Công trình cải thiện vệ sinh môi trường là công trình phúc lợi công cộng. Sau khi hoàn thành công trình sẽ mang lại lợi ích thiết thực cho dân sinh, trong đó có hộ ông Lang cũng được hưởng lợi từ dự án mang lại. Về nguyên tắc, những hộ dân nằm trong ranh dự án phải di dời toàn bộ thì được hỗ trợ do bị ngừng trệ sản xuất kinh doanh. Còn hộ ông Lang không nằm trong ranh bị thu hồi nên không được hỗ trợ do ngừng kinh doanh”.

Văn bản của Hội đồng giám định bồi thường cho rằng có nhiều hộ cũng bị ảnh hưởng đến việc sản xuất kinh doanh do việc rào chắn của các công trình thi công, nếu hỗ trợ ông Lang thì sẽ dẫn đến khiếu nại của các hộ dân khác.

Thẩm phán Nguyễn Chí Sang nói với đại diện Sở Giao thông vận tải: Phía nguyên đơn cho rằng theo Luật xây dựng và Luật dân sự thì chủ đầu tư phải có trách nhiệm bồi thường do công trình xây dựng của mình gây ra, không có quy định miễn trách nhiệm cho công trình phúc lợi công cộng. Sở Giao thông vận tải phải cung cấp văn bản cho phép thi công, nếu không có lý do mà kéo dài thi công, gây thiệt hại thì vẫn phải bồi thường. Đại diện Sở Giao thông vận tải cần có văn bản nêu ý kiến chính thức về vấn đề này gửi cho tòa.

Trao đổi sau phiên tòa, ông Nguyễn Văn Lang tỏ ra tự tin: “Tôi cảm nhận được tín hiệu tốt sau buổi làm việc với tòa” và cho biết sẽ quyết theo đuổi vụ kiện tới cùng, bởi không chỉ vì quyền lợi của tôi mà còn của nhiều người dân khác nữa".

Ông Lang cũng cho rằng: “Tôi đi kiện trước tiên là để đòi quyền lợi cho mình nhưng cái lớn hơn là để mong các cơ quan chức năng thấy được hết trách nhiệm của mình trước người dân”.

Dự kiến lịch tiến hành hòa giải sắp tới sẽ được tòa thông báo cụ thể cho các bên.