Dương Chí Dũng mua 2 căn nhà cho bạn gái bằng tiền của vợ?!

Phóng to

Bị cáo Dương Chí Dũng tại phiên tòa chiều 12-12Ảnh: doãn tấn

Ngày 12-12, Tòa án nhân dân TP Hà Nội mở phiên xét xử sơ thẩm đối với các bị cáo trong vụ đại án Dương Chí Dũng.

Không biết ụ nổi hư hỏng?

Bị cáo Dương Chí Dũng đến tòa với sự điềm nhiên, bình tĩnh và trả lời rành mạch từng câu hỏi của chủ tọa. Trong số mười bị cáo hầu tòa ngày 12-12 thì chỉ có bị cáo Trần Hải Sơn là thừa nhận hành vi như cáo trạng truy tố. Ngược lại, các bị cáo khác đều khẳng định làm đúng trách nhiệm, hậu quả xảy ra là điều ngoài ý muốn.

Dương Chí Dũng khai từ năm 2007, với tư cách là chủ tịch hội đồng quản trị, bị cáo chỉ đạo Vinalines tiến hành các thủ tục thành lập nhà máy sửa chữa tàu biển phía Nam khi chưa có quyết định phê duyệt cho phép đầu tư của Thủ tướng Chính phủ.

Triển khai dự án này, bị cáo cùng Mai Văn Phúc, Trần Hữu Chiều và Trần Hải Sơn tiến hành khảo sát, ký hợp đồng để mua ụ nổi 83M của Công ty AP (Singapore).

Dương Chí Dũng thừa nhận ban đầu chỉ phê duyệt điều chỉnh tổng mức đầu tư mua ụ nổi với giá 9 triệu USD, cộng với chi phí vận chuyển, sửa chữa nữa là hơn 14 triệu USD.

Sau đó phải thuê tàu vận chuyển ụ nổi về VN nên chi phí phải điều chỉnh lên tới 19,5 triệu USD. Về đến VN, hội đồng quản trị của Vinalines tiếp tục điều chỉnh chi phí đầu tư cho ụ nổi lên tới 26 triệu USD.

Trả lời câu hỏi của chủ tọa “có phải ụ nổi hư hỏng quá nhiều nên mới phải sửa chữa và nâng mức đầu tư lên quá cao hay không?”, bị cáo Dương Chí Dũng chối quanh co.

Từ đầu đến cuối phiên tòa, Dương Chí Dũng một mực phủ nhận hoàn toàn trách nhiệm của mình trong việc mua ụ nổi 83M, gây thất thoát cho Nhà nước hơn 366 tỉ đồng. Bị cáo cho biết mình không có sự thỏa thuận nào với Công ty AP trong việc mua ụ nổi.

“Tất cả thành viên trong hội đồng đều đồng ý mua ụ nổi, chỉ nghĩ nó bị hỏng hóc ít thì mua về sửa chữa. Tôi không biết mua ụ nổi hư hỏng, cũng không có bất cứ sự chỉ đạo nào với cấp dưới” - bị cáo Dũng nói.

Tại tòa, các bị cáo nguyên là lãnh đạo Tổng công ty Vinalines luôn “đá trái bóng trách nhiệm” cho nhau”. Trong khi Dương Chí Dũng đổ lỗi tại Mai Văn Phúc thì bị cáo Phúc lại đổ lỗi cho Trần Hữu Chiều. Bị cáo Phúc khai do mới nhận chức tổng giám đốc Vinalines được hai tháng nên mọi việc đều nghe theo cơ quan tham mưu.

“Hồ sơ về thực trạng ụ nổi cho đến bây giờ bị cáo cũng chưa bao giờ được xem. Bị cáo giao hết cho anh Chiều. Anh Chiều là phó tổng giám đốc kiêm trưởng ban quản lý dự án. Anh Chiều báo cáo lại bằng văn bản, bị cáo thấy báo cáo có mấy chục chữ ký của anh Chiều và mọi người trong đó thì bị cáo mới ký” - bị cáo Phúc khai.

Bị cấp trên đổ lỗi, bị cáo Trần Hữu Chiều khai: “Lúc đoàn sang Nga khảo sát, bị cáo nhìn thấy trên ụ nổi 83M có cái canô đang đặt trên đó nên nghĩ là ụ nổi còn hoạt động được và đang sửa chữa tàu”.

Cũng tại tòa, bị cáo Dũng và bị cáo Phúc đều khẳng định hai bị cáo có mâu thuẫn với nhau nên chưa bao giờ cùng ngồi riêng để thỏa thuận bất cứ điều gì. Phúc khai: “Khi bổ nhiệm tôi làm tổng giám đốc công ty thì tôi biết anh Dũng đã đi vận động rất nhiều người đừng ủng hộ tôi”.

Có “lại quả”

Trong số các bị cáo thì Trần Hải Sơn là thành khẩn khai nhận hành vi phạm tội như cáo trạng truy tố. Bị cáo khai cùng Trần Hữu Chiều nghe theo ý kiến chỉ đạo của Dương Chí Dũng và Mai Văn Phúc, phải mua bằng được ụ nổi thông qua Công ty AP.

Sau khi mua thành công ụ nổi, bị cáo Sơn bàn bạc với giám đốc Công ty AP triển khai lập hợp đồng liên doanh khống để hợp thức hóa số tiền “lại quả” mà Công ty AP chuyển về VN. Bị cáo Sơn soạn thảo hợp đồng liên doanh khống giữa Công ty AP và Công ty Phú Hà (của em gái Sơn) rồi gửi cho AP.

Trên cơ sở đó Công ty AP chuyển về VN 1,666 triệu USD. Bị cáo có báo cáo Dương Chí Dũng và Mai Văn Phúc về số tiền này. Được sự chỉ đạo của Dũng, bị cáo đã rút 28 tỉ đồng ra để chuyển cho Dũng 10 tỉ đồng, Phúc 10 tỉ đồng, Chiều 340 triệu đồng, cho em gái Sơn 2 tỉ đồng và Sơn hưởng 5,8 tỉ đồng.

Khi được tòa thẩm vấn về số tiền này, bị cáo Dương Chí Dũng tỏ ra rất ngạc nhiên và... thất vọng: “Không ngờ những người bị cáo tin tưởng nhất như anh em lại làm bị cáo bất ngờ, lại đập vào mặt bị cáo như vậy”.

Trước thái độ của Dương Chí Dũng, vị chủ tọa đã công bố lời khai của bị cáo Dũng tại cơ quan điều tra. Các bút lục thể hiện bị cáo thừa nhận nếu không có số tiền 1,666 triệu USD thì bị cáo không bao giờ chỉ đạo mua ụ nổi này của AP.

Trước ý kiến của hội đồng xét xử, bị cáo Dũng cho biết: “Lời khai như vậy là không đúng. Không đúng mà bị cáo vẫn phải ký. Thế nên mới có việc cần cải cách để tránh oan sai. Bị cáo là lãnh đạo mà còn bị như vậy”.

“Ụ nổi chứ không phải tàu biển”

Trong khi các nguyên lãnh đạo Công ty Vinalines đổ lỗi lòng vòng cho nhau thì ba bị cáo Huỳnh Hữu Đức, Lê Văn Lừng và Lê Ngọc Triện (thuộc Chi cục Hải quan Vân Phong, Khánh Hòa) lại cho rằng mình làm đúng quy trình khi cho thông quan ụ nổi 83M.

Bị cáo Đức nói ụ nổi không phải là tàu biển nên được phép nhập về VN. Trả lời câu hỏi của chủ tọa: “Nếu không phải là tàu biển thì căn cứ pháp lý nào các bị cáo cho ụ nổi thông quan về VN?”, bị cáo Đức đáp: “Căn cứ theo luật công ước quốc tế thì ụ nổi không có độ tuổi và được phép nhập về VN. Ụ nổi không được điều chỉnh bởi bất cứ văn bản pháp lý nào”.

Tuy nhiên, khi tòa hỏi ụ nổi 83M có đảm bảo các điều kiện về môi trường hay không thì không trả lời mà chỉ khẳng định mình làm đúng. Bị cáo Đức và bị cáo Triện còn nói trước tòa là bị các điều tra viên ép cung, dọa dẫm, bắt ký theo lời khai của các điều tra viên, bị các điều tra viên gây sức ép buộc bị cáo phải nhận tội.

8g sáng 13-12, phiên tòa tiếp tục với phần xét hỏi.

------------------------------------

* Tin bài liên quan:

Những hình ảnh tại phiên tòa xử Dương Chí DũngXét xử đại án Dương Chí DũngỤ tàu rách mua 9 triệu USDDương Chí Dũng: "Tôi không can thiệp vụ mua ụ nổi"