Ông Nguyễn Tài Nhân - người liên quan đến câu chuyện

Xin giới thiệu ý kiến hai chuyên gia về vụ việc này.

Cần làm rõ vụ án trộm cắp tài sản

Như thông tin trong bài viết thì người đem xe đi cầm chỉ có quyền sử dụng (vì là người thuê xe) chứ không có quyền sở hữu, do đó giao dịch cầm cố này là vô hiệu.

Từ đó dẫn tới việc ông Trương Thanh Thuận (người nhận cầm xe) thanh lý tài sản cầm cố cho ông Nguyễn Tài Nhân cũng không đúng pháp luật và ông Nhân có một phần lỗi khi mua tài sản không thuộc quyền sở hữu của người bán. Điều đáng tiếc nhất là Công an quận Thủ Đức đã ra quyết định không khởi tố vụ án.

Trong điều 138 Bộ luật hình sự về tội “trộm cắp tài sản”, khái niệm “người khác” trong cụm từ “tài sản của người khác” không chỉ hiểu là người chủ sở hữu của tài sản bị chiếm đoạt mà còn có thể hiểu là người đang quản lý, sử dụng tài sản đó tại thời điểm người phạm tội thực hiện tội phạm.

Rõ ràng tại thời điểm chiếc ôtô bị lấy trộm, ông Nhân là người đang quản lý, sử dụng chiếc xe nói trên thì hành vi lén lút chiếm đoạt của hai đối tượng mà bài báo đã nêu vẫn là hành vi trộm cắp tài sản.

Theo khoản 1, điều 7 của thông tư liên tịch số 06/TTLT-BCA-BQP-BTC-BNN&PTNT-VKSNDTC hướng dẫn thi hành quy định của Bộ luật tố tụng hình sự về tiếp nhận, giải quyết tố giác, tin báo tội phạm và kiến nghị khởi tố, ngay cả khi Công an quận Thủ Đức cho rằng không có tội phạm trộm cắp tài sản, nơi đây cũng phải chuyển vụ việc này đến cơ quan công an có thẩm quyền để điều tra về hành vi của người cầm xe để bảo vệ quyền lợi chính đáng của ông Nhân đang bị xâm phạm.

Ths NGUYỄN MINH SƠN (Viện KSND tỉnh Kiên Giang)

Tòa án có nghĩa vụ chuyển vụ án sang cơ quan điều tra

Nếu sự việc đúng như ông Nhân trình bày thì cả ông Nhân và ông Thuận đều có lỗi trong việc mua bán xe ôtô cầm cố này.

Bởi lẽ cả hai ông đều chưa kiểm tra, xác định rõ về mặt pháp lý rằng người cầm cố xe có phải là chủ sở hữu chiếc ôtô hay không hoặc có được chủ sở hữu ủy quyền cầm cố chiếc xe này hay không. Việc mua bán ôtô giữa hai ông cũng chưa đúng theo trình tự, thủ tục pháp luật quy định.

Để xác định tính hợp pháp, trách nhiệm của mỗi bên thì TAND Q.Thủ Đức nên chủ động hoặc theo yêu cầu của đương sự triệu tập chủ xe theo giấy tờ pháp lý hiện tại, ông Hưng (người cầm xe), ông T. (người đang sử dụng xe)... tham gia tố tụng với tư cách là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan.

Trên cơ sở các đương sự giao nộp chứng cứ, nếu xét thấy có dấu hiệu của tội phạm (lừa đảo chiếm đoạt tài sản, lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản...) thì TAND Q.Thủ Đức có quyền và nghĩa vụ báo tin, chuyển hồ sơ vụ án cho cơ quan điều tra Công an Q.Thủ Đức xác minh, xem xét có khởi tố vụ án hình sự hay không.

Đồng thời TAND báo tin cho Viện KSND Q.Thủ Đức biết để kiểm sát việc giải quyết tin báo về tội phạm theo khoản 1, 2 điều 25 Bộ luật tố tụng hình sự, điều 7 pháp lệnh về tổ chức điều tra hình sự.

Khi nhận tin báo, hồ sơ vụ án dân sự của TAND Q.Thủ Đức thì cơ quan điều tra có trách nhiệm xác minh, xem xét lại có khởi tố vụ án hình sự hay không và trả lời cho tòa án, viện kiểm sát biết và viện kiểm sát có trách nhiệm kiểm sát hoạt động xác minh của cơ quan điều tra.

Luật sư NGUYỄN BẢO TRÂM (Đoàn luật sư TP.HCM)