Và hậu quả sẽ là thật khó lường. Tôi mong Báo tiếp tục theo dõi vụ án này, đến khi trắng đen rõ ràng. Tôi đề nghị lần thực nghiệm lại phải có sự giám sát của các tổ chức hữu quan, để dảm bảo tính minh bạch.
TRAN TUAN (tuan...@yahoo.com)
Theo tôi những vụ việc thế này (kể cả cứ cho là báo chí và nhân chứng chưa nói, đăng chính xác chăng nữa) thì về phía nhà nước vẫn cần đặc biệt quan tâm. Cụ thể không nên giao cơ quan tố tụng địa phương, mà Viện kiểm sát nhân dân Tối cao nên nhảy vào cho khách quan và đúng tầm quan trọng.
Về việc mời nhân chứng không đến, tôi chưa nghiên cứu kỹ về luật pháp Việt Nam. Tuy vậy tôi biết rõ ở Đức nơi tôi sống thì nhân chứng bắt buộc phải đến và khai trung thực về sự việc. Còn không đến mà không có lý do thì có thể cho cảnh sát áp giải đến.
NGUYỄN HOÀNG HẢI (...hoanghai@yahoo.de)
Tôi đồng tình với quyết định không khởi tố của Công an TP Buôn Ma Thuộc. Mặc dù tôi biết rằng tính mạng của con người là rất quý, không kể người giàu hay nghèo mạng người đều như nhau. Các bạn đang sống trong một xã hội văn minh thì phải biết rằng việc khởi tố, bắt giam một con người là không phải đơn giản, nếu oan thì ai chịu trách nhiệm bồi thường? Một người có tội hay không thì phải dựa vào chứng cứ, đừng nghe một phía mà buộc tội người ta.
SON NUI (Sota....@yahoo.com)
Tôi không biết bạn Luan là nam hay nữ, lớn hay nhỏ mà cho rằng bà Ngắn là người nghèo vô liêm sỉ. Hành động đi mót đối với nông thôn đó là chuyện bình thường mà.
NGUYEN HUU TRUC (Huutruc...@gmail.com)
Bó tay với những luận điểm sai trái: mót cà phê bị quy là ăn trộm, mà đã là ăn trộm thì cần phải xử lý sao lại bảo vệ họ? Những quan điểm trên về mặt đạo đức còn chưa đúng chứ đừng nói đến trách nhiệm pháp lý đặt ra. Vấn đề đạo đức đã có những ý kiến đóng góp tôi không nói nữa mà sẽ nhấn sâu vào khía cạnh pháp lý.
Giả như những người mót cà phê có là trộm đi nữa thì luật pháp Việt Nam không có quy định nào vô đạo đức cho phép người bị trộm muốn làm gì tên trộm cũng được. Để bảo vệ tài sản của mình anh hoàn toàn có nhiều cách thức lựa chọn không xâm phạm đến sưc khỏe, tính mạng, danh dự người khác. Nếu anh có hành vi như vậy sẽ bị xử lý; chứ đừng nghĩ phải trừng trị thỏa đáng người xâm phạm tài sản của mình.
Vấn đề cần cần làm sáng tỏ ở đây là việc ông Thành nuôi, huấn luyện chó với mục đích gì: chống trộm, bảo vệ hay sẽ giết chết kẻ xâm phạm trang trại của mình; mức độ tấn công của chó được huấn luyện đến đâu? Nếu có mục đích giết người, hay tấn công thì đủ xử lý trách nhiệm hình sự ông ta dù ông ta không có mặt ở đó, không là người trực tiếp điều khiển chó.
Còn đối với hành vi của Sơn, đã kháó rõ cho việc phạm tội, nếu không phải là giết người thì cũng phải bị xử lý tội không cứu giúp người khác bị nạn, tùy thuộc hành vi của anh ta lúc đấy như thế nào. Nhưng chắc chắn anh ta sẽ phải chịu trách nhiệm hình sự nếu có mặt tại hiện trường theo như lời kể các nhân chứng. Nhìn nhận vấn đề để giải quyết thỏa đáng chứ không phải bênh kẻ nghèo, ghét người giàu; công, tội phải được phán xét nghiêm minh.
VU (vu_law...@yahoo.com)
Đừng kêu gọi từ thiện hay hảo tâm của con người nếu mà còn có những con người sống không có tình người như thế trong xã hội loài người. Có những con chó cắn chết người như thế thử hỏi tình người nằm ở đâu?
LE HUY SUONG (huysuong...@gmail.com)
