Công ty SBBS kháng cáo bản án sơ thẩm về vấn đề bồi thường dân sự. Theo án sơ thẩm, Huyền Như là người phải bồi thường 210 tỷ đồng cho công ty SBBS, nhưng theo công ty người bồi thường phải là VietinBank.
Theo công ty SBBS, công ty mở tài khoản tại VietinBank chi nhánh TP.HCM. Việc mở tài khoản đúng quy định, có đủ giấy đề nghị mở tài khoản, đăng ký mẫu dấu, chữ ký, cung cấp quyết định thành lập công ty...Tên chủ tài khoản bà Joo-Tổng giám đốc.
Đối chất tại tòa, Huyền Như khẳng định hồ sơ mở tài khoản của công ty SBBS hợp lệ. Tuy nhiên theo Như, công ty SBBS không đến mở tài khoản mà toàn bộ hồ sơ do trung gian cung cấp cho Huyền Như. Đại diện VietinBank cũng khẳng định bộ hồ sơ mở tài khoản này hoàn toàn hợp lệ.
Trả lời HĐXX về vấn đề lãi suất, đại diện VietinBank trình bày: "Thời điểm đó mức lãi suất là 14% và được niêm yết công khai. Đối với thỏa thuận vượt trần ngoài hợp đồng, ngân hàng hoàn toàn không biết. Theo quy định, nếu biết có lãi suất vượt trần, chắc chắn ngân hàng sẽ từ chối mở tài khoản”.
Cũng từ đây, phía VietinBank chất vấn ngược lại việc tại sao công ty SBBS nhận lãi suất chênh mà không thông báo cho Vietinbank? Công ty SBBS chỉ nói: “Không nhớ chính xác việc nhận tiền lãi chênh”.
Đồng thời công ty SBBS luôn khẳng định: "Không biết hợp động ủy thác là giả, không biết chữ ký, con dấu giả. Nhận thức của công ty SBBS đấy là hợp đồng thật”. Theo công ty này, tổng số tài sản chuyển vào tài khoản là 225 tỷ đồng. Đại diện công ty SBBS cũng cho biết đã một lần rút tài khoản 31-8-2011 số tiền 15 tỷ đồng. Số còn lại trong tài khoản là 210 tỷ đồng. Và đối với tài khoản thanh toán này của công ty, số tài khoản và số dư vẫn được giữ nguyên, hiện vẫn đang tồn tại.
Theo hồ sơ, tháng 5-2010, thông qua Vũ Minh Hải, nhân viên công ty CP CK Ocean Bank giới thiệu, Như biết được công ty SBBS có nguồn tiền muốn gửi vào VietinBank, Chi nhánh TP.HCM với lãi suất theo hợp đồng 14%/năm và phí ngoài hợp đồng từ 02% đến 06%/năm, tổng cộng là từ 16 đến 18%/năm.
Từ ngày 18-5-2011 đến 31-8-2011, Như đã làm giả 14 hợp đồng ủy thác đầu tư giữa công ty SBBS với VietinBank Chi nhánh Nhà Bè, ký giả chữ ký của Hà Tuấn Anh, Giám đốc và Võ Anh Tuấn, Phó giám đốc VietinBank Chi nhánh Nhà Bè và đóng dấu giả của VietinBank Chi nhánh Nhà Bè để huy động tổng số tiền 245 tỷ đồng.
Tuy nhiên trên thực tế công ty SBBS chỉ chuyển 225 tỷ đồng. Để chiếm đoạt được số tiền 225 tỷ đồng của công ty SBBS, Như đã yêu cầu công ty này mở tài khoản tại VietinBank Chi nhánh TP.HCM. Sau khi công ty SBBS chuyển tiền vào tài khoản của công ty này tại VietinBank Chi nhánh TP.HCM, Như đã làm giả các lệnh chi để chuyển trả cho các tổ chức và cá nhân mà Như đã vay trước đó.
Đến nay, Như đã trả cho công ty SBBS 22.126.388.000đ (trong đó tiền gốc là 15 tỷ đồng, tiền lãi là: 7.126.388.000đ), Như còn chiếm đoạt 210 tỷ đồng.
Xác minh tại VietinBank Chi nhánh Nhà Bè, ngân hàng này xác định không ký các hợp đồng ủy thác đầu tư nêu trên với công ty CP CK Saigonbank-Berjaya (SBBS).
Kết luận giám định kết luận: Chữ ký của Hà Tuấn Anh, Giám đốc và Võ Anh Tuấn, Phó Giám đốc trên 14 hợp đồng ủy thác đầu tư và phụ lục hợp đồng kèm theo được ký giữa công ty SBBS với VietinBank, Chi nhánh Nhà Bè là chữ ký giả. Mẫu dấu VietinBank Chi nhánh Nhà Bè trên các hợp đồng ủy thác đầu tư, phụ lục hợp đồng nêu trên là mẫu dấu giả. Mẫu dấu của Công ty SBBS và chữ ký của các bà Yei Pheek Joo, Tổng Giám đốc Công ty SBBS trên các lệnh chi là mẫu dấu và chữ ký giả.
Tại cơ quan điều tra, Như khai đã chi tiền cho Vũ Minh Hải khoảng 30 tỷ đồng tiền môi giới nhưng Hải chỉ thừa nhận 20 tỷ đồng( trong đó Hải hưởng 7 tỷ, chia cho Vũ Thị Mỹ Linh, kế toán trưởng Công ty SBBS 13 tỷ, Linh thừa nhận là 9, 9 tỷ đồng...).
