Bà Ngọc trao đổi với LS Hoàng Cao Sang.
Tuy nhiên những người này đều phủ nhận bị hãm hiếp như trong các bài viết của báo Người Đưa Tin. Phóng viên Sa Hà, Diệu Nam (hai bút danh của phóng viên Diệu Nam) qua làm việc với cơ quan điều tra khẳng định có căn cứ để viết bài.
Nhưng vì trong phạm vi bài viết không bị nêu họ tên, địa chỉ cụ thể do đó không có cơ sở cho rằng phóng viên Diệu Nam viết bài xâm phạm, gây ảnh hưởng nghiêm trọng đến danh dự, nhân phẩm uy tín của bất cứ cá nhân nào vì vậy không có dấu hiệu của tội vu khống theo điều 122 Bộ LHS.
Thượng tá Điệp cho biết thêm dù trong các bài viết có một số hình ảnh về cổng ngôi nhà, đường phố... (hiện đã xóa - NV) làm cho độc giả nhận ra căn nhà và chủ nhân của nó nhưng như vậy vẫn chưa đủ cơ sở.
Báo Người Đưa Tin đã tính toán né hết rồi. Lý giải vì đâu có sự việc "kiều nữ Hải Dương", thượng tá Điệp cho rằng có thể do lúc nói chuyện đùa vui của giới taxi dẫn đến tai của phóng viên Diệu Nam nên phóng viên này viết thành bài mà không lường về sau sự việc trở nên phức vì một sự kiện nữ hiếp dâm nam quá hy hữu nên xã hội quan tâm.
Ở khía cạnh ngược lại, việc điều tra xác tài xế taxi bị cho uống kích thích rồi hãm hiếp cũng khó vì không ai đứng ra tố cáo. Và việc thu thập chứng cớ như mẩu nước uống có chứa thuốc kích thích, tinh dịch lại (nếu có) xảy ra từ lâu nên không thể điều tra được.
Trong khi đó, trao đổi với PL TP.HCM Luật sư Hoàng Cao sang (VP Luật sư Hoàng Việt) cho biết, tuy các bài báo không nêu đích danh họ tên, địa chủ cụ thể của nhân vật nhưng cũng không thể "phủi" hết được liên can của mình.
Trong các bài báo này vẫn có một số hình ảnh về cổng ngôi nhà, đường phố... (hiện đã xóa) làm cho độc giả nhận ra căn nhà và chủ nhân của nó. Việc đăng tải như thế đủ đã gây ra thiệt hại và hậu quả cho chủ nhân ngôi nhà (chính là bà Ngọc). Ngoài ra, một sự việc (cho dù là) có thật đã xảy ra trong không gian của cá nhân, chưa có dấu hiệu vi phạm luật hình sự thì báo chí có thể khai thác không?
Về hình thức văn bản thông báo của công an tỉnh Hải Dương, xét về mặt hình thức thì một khi có đơn tố giác tội phạm của người dân gửi đến và nếu qua quá trình xác minh không có căn cứ để khởi tố vụ án thì Cơ quan CSĐT phải ra quyết định không khởi tố vụ án theo điều 108 BLTTHS chứ không phải là ra thông báo.
Trong trường hợp này, nếu bà Ngọc không đồng ý với thông báo của Phòng CSĐT TP TTXH Công an tỉnh Hải Dương thì trong thời hạn 15 ngày bà Ngọc có quyền khiếu nại đến Thủ trưởng cơ quan này để giải quyết. Nếu Thủ trưởng cơ quan này ra quyết định giải quyết mà bà Ngọc vẫn không đồng ý thì bà Ngọc có quyền khiếu nại đến VKS tỉnh Hải Dương theo điều 329 BLTTHS. Như vậy, thông báo của CSĐT tỉnh Hải Dương vừa không đúng pháp luật và vừa không phải là quyết định cuối cùng.
Luật sư Sang cũng lưu ý hiện nay mối quan hệ giữa luật sư và bà Ngọc khá khó khăn. Vào thời gian khi bà Ngọc còn ở VN, bà Ngọc đã chính thức mời luật sư từ TP.HCM ra Hà Nội làm việc nhưng sau đó bà Ngọc đã không có động thái để luật sư thực hiện quyền của mình. Ngoài ra trong quá trình trao đổi, bà Ngọc có những biểu hiện mà luật sư cho rằng không tỉnh táo nên luật sư Sang đã không đồng ý làm luật sư cho bà Ngọc nữa và và bỏ về TP.HCM.
Theo thông tin được biết hiện giờ biết bà Ngọc đã trở về Mỹ nhưng cho đến nay, bà Ngọc vẫn chưa trả bất cứ số tiền nào thuê luật sư như thỏa thuận, kể cả số tiền di chuyển đi lại và ăn ở trong những ngày ở Hà Nội của luật sư.
NGUYỄN DÂN
