Muốn nghỉ việc phải hoàn phí đào tạo
Ông Chiến làm việc tại công ty Jetstar Pacific Airlines từ tháng 9-1993. Thời gian đầu, ông làm tiếp viên hàng không. Tháng 6-2005, giám đốc có quyết định cho ông Chiến tạm nghỉ việc để đi đào tạo phi công thương mại tại Mỹ. Sau đó, hai bên ký hợp đồng, trong đó thể hiện nội dung ông Chiến cam kết phục vụ cho công ty ít nhất 10 năm, trường hợp ông Chiến chấm dứt hợp đồng trước hạn phải bồi hoàn tối thiểu 10% tổng phí đào tạo.
Năm 2010, ông Chiến tiếp tục ký hợp đồng và cam kết làm việc tại vị trí cơ phó dòng máy bay A320 trong ba năm kể từ khi thực hiện chuyến bay mô phỏng đầu tiên. Nếu ông Chiến chấm dứt trước hạn sẽ phải hoàn trả toàn bộ phí đào tạo (khoảng 24.000 USD).
Năm 2011, ông Chiến thỏa thuận với công ty tham dự khóa đào tạo cơ trưởng, mỗi bên đóng góp 50% phí đào tạo. Số tiền đóng góp này công ty khấu trừ vào lương hằng tháng của ông.
Ngày 17-9-2012, ông xin thôi việc. Công ty yêu cầu ông hoàn phí đào tạo. Ông Chiến thương lượng, chấp nhận hoàn trả phí đào tạo và yêu cầu công ty phải giải quyết chế độ trợ cấp thôi việc.
Từ ngày 2-10-2012 đến 16-10-2012 ông Chiến xin nghỉ theo chế độ bay của phi công để giải quyết việc riêng ở Mỹ. Công ty đề nghị ông tạm rút đơn, khi về nước sẽ giải quyết tiếp. Ông Chiến đã gửi email thông báo cho trưởng phòng nhân sự biết“tạm thời rút đơn xin thôi việc lúc này, nghỉ phép xong sẽ có thông báo chính thức”. Giải quyết xong việc riêng, ngày 22-10, ông gửi đơn thông báo chấm dứt hợp đồng dựa trên đơn nghỉ việc ngày 17-9, xác định ngày chính thức nghỉ là 30-11. Ngay ngày hôm sau, trưởng phòng nhân sự đã ký tên, đóng dấu và ghi “Đồng ý” vào đơn.
Ngày 30-11, ông vẫn đi bay bình thường theo lịch, sau đó chờ giải quyết chế độ. Công ty cho rằng ông Chiến vi phạm thời hạn báo trước, tự ý nghỉ nên không trả trợ cấp thôi việc.
Cơ trưởng Nguyễn Hồng Chiến: “Tòa phúc thẩm đã ra phán quyết hợp tình hợp lý, bảo vệ quyền lợi cho người lao động đã gắn bó với công ty suốt 20 năm”
Sơ thẩm: Vi phạm thời hạn báo trước là nghỉ trái luật
Ông Chiến nộp đơn kiện ra TAND quận Tân Bình yêu cầu công ty trả trợ cấp thôi việc và trả sổ BHXH.
Tại đây, ông biết được công ty cũng đã khởi kiện, đòi ông bồi hoàn gần 1,2 tỉ đồng phí đào tạo. Ông Chiến phản tố, đòi hơn 700 triệu đồng trợ cấp thôi việc và gần 400 triệu đồng tiền phép năm những ngày phép chưa được nghỉ.
TAND quận Tân Bình cho rằng ông Chiến vi phạm thời hạn báo trước, nghỉ việc trái luật nên phải hoàn trả gần 1,2 tỉ đồng phí đào tạo. Tòa cũng buộc công ty thanh toán tiền phép năm 2012 cho ông.
Phúc thẩm: Nghỉ theo thỏa thuận nên không trái luật
VKSND TP.HCM phát biểu quan điểm giải quyết vụ án: Ngày 22-10, ông Chiến có đơn xin nghỉ lần hai, báo rằng sẽ nghỉ ngày 30-11. Qua tháng 12, công ty không xếp lịch bay nhưng vẫn trả tiền lương 10 ngày đầu tháng 12 chứng tỏ công ty đã công nhận ông Chiến vẫn làm việc đến hết ngày 10-12. Như vậy, tính từ ngày ông Chiến nộp đơn xin nghỉ lần hai đến ngày chính thức nghỉ, đã đủ thời hạn 45 ngày báo trước. Ông Chiến nghỉ việc đúng luật nên công ty phải giải quyết các chế độ thôi việc theo quy định.
Theo TAND TP.HCM, đơn xin nghỉ ngày 22-10 của ông Chiến có bút phê “đồng ý” của ông Nghĩa - trưởng phòng nhân sự. Việc chấm dứt hợp đồng lao động có sự đồng thuận của hai bên. Án sơ thẩm tuyên ông Chiến đơn phương chấm dứt hợp đồng trái luật và không giải quyết các chế độ nghỉ việc là ảnh hưởng đến quyền lợi người lao động. Từ đó tòa tuyên buộc công ty phải trả 756 triệu đồng trợ cấp thôi việc và phép năm 2012.
Về chi phí đào tạo, ông Chiến phải hoàn trả theo các hợp đồng hai bên đã ký. Tuy nhiên, phí đào tạo được khấu trừ tương ứng vào thời gian mà ông Chiến đã làm việc. Tổng cộng ông Chiến phải trả lại công ty 976 triệu đồng.
Đối trừ giữa quyền và nghĩa vụ, ông Chiến phải trả cho công ty gần 220 triệu đồng.
