Đầu năm 2008, ông H. mua một chiếc xe hơi của Công ty Toyota Đ. Sau khi nhận xe, ông tiếp tục mua thêm một số đồ nội thất, trong đó có bộ nệm ghế da trị giá hơn 13 triệu đồng.
Không được bồi thường
Theo trình bày của ông H., sau một thời gian sử dụng ông phát hiện bộ nệm da trên có dấu hiệu hư hỏng. Nguyên nhân chính là do đây không phải là nệm da xịn như cam kết ban đầu của bên bán xe. Ông cho rằng Công ty Đ. cung cấp hàng hóa không đúng chất lượng là lừa dối khách hàng và yêu cầu phải có trách nhiệm với mình. Tuy nhiên, hai bên đã ngồi lại với nhau nhưng không đạt được thỏa thuận gì.
Ông H. còn cho biết thêm, cùng thời điểm này, ông còn phát hiện thắng xe bị trục trặc nên đã đến đại lý của Công ty Đ. đề nghị bảo hành. Tuy nhiên, nơi đây từ chối làm ông phải mang xe ra ngoài sửa hết gần 3 triệu đồng.
Từ hai sự cố trên, ông quyết định khởi kiện Công ty Đ. ra TAND quận 2 (TP.HCM) vì bán bộ nệm da “dỏm”. Cạnh đó, ông cũng yêu cầu Công ty Toyota Việt Nam cũng phải đứng ra xin lỗi ông và phải thực hiện nghĩa vụ bảo hành xe, bồi thường số tiền ông bỏ ra sửa thắng xe, bồi thường chi phí ông phải chi ra để khiếu nại do xe không được bảo hành theo quy định. Tổng số tiền ông buộc hai công ty bồi thường là hơn 20 triệu đồng.
Khiếu nại tòa...
Tại buổi hòa giải mới đây, phía ông H. kiên quyết giữ nguyên các nội dung kiện và muốn tòa xét xử sớm vì trước đó hai bên nhiều lần thương lượng nhưng không kết quả.
Còn đại diện bên Công ty Đ. thì bảo những yêu cầu của nguyên đơn đưa ra, họ không chấp nhận vì không có cơ sở. Thứ nhất, thắng xe của ông H. hư là do xe bị ngập nước gây ra rỉ sét nên không thuộc trường hợp bảo hành vì sản phẩm của nhà sản xuất không bị lỗi.
Thứ hai, đối với bộ nệm ghế, công ty chỉ bán hàng chứ không thực hiện việc lắp đặt các phụ kiện trên. Hơn nữa, ông H. mua các phụ kiện trên của một nhân viên của công ty, không có hóa đơn, chứng từ, đồng thời hiện nay nhân viên này đã nghỉ việc nên công ty không chịu trách nhiệm.
Sau buổi hòa giải không thành trên, ông H. thắc mắc là tại sao tòa không triệu tập Toyota Việt Nam đến buổi hòa giải để giải quyết việc bảo hành xe... Ông H. cho rằng đây là sai sót của tòa khiến việc hòa giải lần này đi vào ngõ cụt nên làm đơn khiếu nại tòa. Ông đề nghị tòa xác định Toyota Việt Nam là “đồng bị đơn” để vụ án được giải quyết một cách rốt ráo chứ không thể đổ hết cho Công ty Toyota Đ. đứng ra một mình giải quyết.
Hiện khiếu nại trên của ông H. đang được tòa xem xét giải quyết.
| Không nhất thiết có hai vụ kiện Với khiếu nại của phía ông H. về việc tòa triệu tập thiếu bị đơn, theo tôi phải xác định rõ hai điểm là quan hệ hợp đồng hình thành từ đâu và nghĩa vụ bảo hành ghi trong hợp đồng thuộc về ai. Nếu nguyên đơn làm hợp đồng mua xe tại Toyota Đ. và trong hợp đồng ghi rõ nơi đây có trách nhiệm bảo hành xe thì hai bị đơn trong vụ kiện chỉ là một. Lúc này tòa có thể xác định Toyota Đ. là bị đơn bởi đơn vị này có đầy đủ tư cách pháp nhân, được ủy quyền để hoạt động. Trường hợp trong hợp đồng mua xe không quy định về điều khoản bảo hành mà quy định bằng một phụ lục hợp đồng nói rõ rằng: “Trách nhiệm bảo hành xe là của Công ty Toyota Việt Nam” thì lúc đó đơn vị này cũng sẽ được xác định là bị đơn của vụ kiện về yêu cầu bảo hành... Luật sư NGUYỄN HẢI VÂN, Công ty Luật hợp danh Đông Á |
THANH TÙNG
