Ngày 27-11, TAND TP.HCM đã tuyên án vụ tham ô tài sản và lợi dụng chức vụ, quyền hạn... xảy ra tại Công ty Cổ phần Kỹ thực phẩm Việt Nam (Vifon). HĐXX nhận định hậu quả do các hành vi trái pháp luật của các bị cáo không chỉ làm thiệt hại tài sản Nhà nước mà còn làm ảnh hưởng đến chủ trương, tiến trình cổ phần hóa doanh nghiệp, gây mất niềm tin cho nhân dân. Vì vậy, tòa thấy cần tuyên mức án thật nghiêm.

Có khả năng khắc phục hết hậu quả

Theo đó, bị cáo Nguyễn Thanh Huyền, nguyên kế toán trưởng Công ty Vifon, nguyên phó tổng giám đốc phụ trách tài chính, bị phạt 20 năm tù về tội tham ô tài sản, 15 năm tù về tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản. Tổng hợp hình phạt bị cáo Huyền phải chấp hành là 30 năm tù (tù có thời hạn không quá 30 năm - PV).

Bị cáo Nguyễn Bi, nguyên chủ tịch HĐQT kiêm tổng giám đốc Công ty Vifon, bị phạt bảy năm tù về tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản, 15 năm tù về tội cố ý làm trái. Tổng hợp hình phạt bị cáo phải chấp hành là 22 năm tù.

Bị cáo Đàm Tú Liên (nguyên kế toán trưởng Vifon) bị phạt tám năm, hai bị cáo Dương Thị Mẫn (nguyên kế toán thanh toán) và Ka Thị Thu Hồng (nguyên thủ quỹ) mỗi người bảy năm tù cùng về tội cố ý làm trái.

Các bị cáo đang nghe HĐXX tuyên án. Ảnh: HTD

HĐXX xác định bị cáo Huyền đã lợi dụng chức trách, nhiệm vụ của mình để chỉ đạo nhân viên phòng kế toán thực hiện hạch toán sai tài khoản, sai nguồn vốn, mạo danh người nhận ở bốn khoản tiền khác nhau từ năm 2003 đến cuối năm 2004 để chiếm đoạt gần 10 tỉ đồng. Còn bị cáo Bi đã lợi dụng chức vụ, quyền hạn để chiếm đoạt khoản tiền gần 2,3 tỉ đồng từ nguồn tiền hoàn thuế nhập khẩu năm 2005 của Công ty Vifon, nguồn tiền này thuộc sở hữu 100% vốn tư nhân. Ngoài ra, bị cáo Bi còn có hành vi tự ý chia thưởng số tiền hơn 4,7 tỉ đồng từ nguồn quỹ phúc lợi của tập thể để chi cho bản thân và một số cán bộ thân cận. Đồng thời, bị cáo Bi gây thất thoát 3,5 tỉ đồng bằng những phiếu chi khống để bị cáo Huyền lợi dụng chiếm đoạt.

Tòa nhận thấy đủ cơ sở xác định bị cáo Huyền phạm tội tham ô chiếm đoạt tiền khi Vifon là doanh nghiệp nhà nước với số lượng đặc biệt lớn, phạm tội nhiều lần. Và khi doanh nghiệp cổ phần hóa thì có thủ đoạn tương tự chiếm đoạt tiền nên phạm tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản.

Vì vậy, tòa thấy cần tuyên phạt mức án cao nhất của khung hình phạt mới chính xác. Nhưng do bị cáo có khả năng khắc phục toàn bộ hậu quả, thành khẩn khai báo nên tòa giảm nhẹ một phần hình phạt...

Bộ Công Thương là nguyên đơn dân sự

HĐXX nhận định cần phải giải quyết cho được bản chất vụ án này là việc xác định nguyên đơn dân sự. Tại tòa, Bộ Công Thương từ chối tư cách nguyên đơn dân sự, đại diện tham dự phiên tòa không trả lời các câu hỏi của HĐXX, bỏ về khi phiên tòa đang diễn ra. Nhưng căn cứ vào Luật Doanh nghiệp nhà nước thì Bộ Công Thương hay Bộ Công nghiệp cũ là đơn vị quản lý ngành, là đại diện chủ sở hữu phần vốn nhà nước trong Công ty Vifon, có quyền và đã có nhiều quyết định, định đoạt đối với tài sản của Vifon trước đây. Vì vậy, Bộ Công Thương chính là nguyên đơn dân sự.

Ngoài ra, Công ty Vifon tiền thân là doanh nghiệp nhà nước, sau đó bán 49% cổ phần cho tư nhân và sau này cổ phần hóa. Giai đoạn các bị cáo thực hiện hành vi phạm tội là giai đoạn Vifon có 100% và 51% vốn nhà nước nên tài sản các bị cáo chiếm đoạt, gây thất thoát là của Nhà nước, đủ yếu tố cấu thành tội tham ô, cố ý làm trái. Đối với giai đoạn Vifon cổ phần hóa, các bị cáo chiếm đoạt số tiền của các cổ đông đã đủ yếu tố cấu thành tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản.

Từ đó, HĐXX tuyên buộc bị cáo Huyền phải bồi thường cho Bộ Công Thương 9,8 tỉ đồng và bồi thường cho Công ty Vifon 1,37 tỉ đồng; bị cáo Bi bồi thường cho Vifon 2,3 tỉ đồng. Việc công ty yêu cầu đòi lãi với phần tiền các bị cáo đã chiếm đoạt tòa đồng tình với VKS là không hợp lý nên bác.

Đặc biệt, HĐXX kiến nghị VKSND Tối cao và cơ quan điều tra xem xét truy cứu trách nhiệm hình sự đối với ông Nguyễn Văn Bên (nguyên phó tổng giám đốc Vifon, người làm đơn tố cáo bị cáo Huyền). Theo tòa, ông này cũng tham gia ký các phiếu thu - chi khống… gây thiệt hại tiền tỉ cho Nhà nước.

Hành vi của ông này đã đủ yếu tố cấu thành tội phạm. Các tình tiết mà cơ quan điều tra nêu ra chỉ là tình tiết giảm nhẹ chứ không phải là căn cứ để miễn truy cứu trách nhiệm hình sự đối với ông Bên và các cá nhân liên quan.

HOÀNG YẾN