Theo hồ sơ, Công ty N. ký hai hợp đồng tín dụng số 10 và số 11 với Ngân hàng C. để vay tiền. Sau đó Ngân hàng C. khởi kiện yêu cầu tòa buộc Công ty N. phải trả gần 13 tỉ đồng cả gốc lẫn lãi, nếu công ty không trả thì ngân hàng có quyền yêu cầu cơ quan thi hành án phát mại tài sản thế chấp của bên thứ ba là quyền sử dụng 3.320 m2 đất của ông NTT.
Tại tòa, ông T. nói ông chỉ ký một hợp đồng bảo lãnh để bảo đảm cho khoản vay trong hợp đồng tín dụng số 10 (Công ty N. đã trả nợ xong). Còn hợp đồng tín dụng số 11 sau đó giữa công ty với ngân hàng thì ông không biết nên không đồng ý phát mại tài sản.
Một người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan khác có yêu cầu độc lập là chia quyền sử dụng 3.320 m2 đất mà ngân hàng đòi phát mại. Bà này cho rằng đây là tài sản chung, là đất mồ mả của dòng tộc. Trên đất có hai căn nhà, một nhà thờ để tro cốt và gần 50 ngôi mộ lớn, trong đó có nhiều ngôi mộ có từ năm 1968.
Phía ngân hàng đồng ý sau khi phát mại bán đấu giá sẽ hoàn trả giá trị tài sản xây trên đất cho những người liên quan. Riêng khu đất có mồ mả (774 m2), ngân hàng tự nguyện để lại cho phía ông T.
Xử sơ thẩm hồi tháng 5-2014, TAND thị xã Dĩ An chấp nhận yêu cầu của ngân hàng. Sau đó phía công ty và những người liên quan kháng cáo yêu cầu hủy án sơ thẩm.
Tại phiên phúc thẩm, luật sư của những người liên quan cho rằng tòa sơ thẩm thu thập chứng cứ thiếu sót, chưa định giá hết tài sản trên đất. Biên bản định giá có nhiều chỗ tẩy xóa. Trong giai đoạn xét xử sơ thẩm, ba người có tên trong sổ hộ khẩu (hiện vẫn sống trên đất tranh chấp) xin tham gia tố tụng nhưng tòa sơ thẩm không triệu tập.
Đại diện VKSND tỉnh Bình Dương cũng đề nghị tòa hủy án vì tòa sơ thẩm có thiếu sót, vi phạm tố tụng nghiêm trọng khi không định giá hết tài sản trên đất, không triệu tập đủ người liên quan... Ngoài ra đại diện VKS còn cho rằng nguyên đơn đồng ý để lại khu đất mồ mả nhưng không chừa lối đi vào thì cũng không thể thi hành án. Đồng tình, tòa tuyên như trên.
LỆ TRINH
