CHAN (...chan...@yahoo.co.uk)
Tòa xử án như vậy là không công minh. Hành vi dã man của bị cáo Tuấn không thể nói là do hoảng loạn.
HOÀI (lehoai...@yahoo.com)
Có thể ghép vào tội cố ý giết người dã man, người đi thường đã thông báo xe có cán người nhưng Tuấn vẫn chủ động cho xe cán qua 3 lần. Tôi không hiểu tòa xử kiểu gì mà lạ lùng thế.
NGUYỄN ANH LƯƠNG (luonganh...@yahoo.com)
Ý kiến của ông chánh án Tòa TP.HCM nghe rất khó thuyết phục.
MINH HOÀNG (...hoang@yahoo.com)
Việc bị cáo bồi thường thiệt hại cho phía nạn nhân là chuyện đương nhiên bị cáo phải làm, hay bị buộc phải làm nên đưa vào tình tiết giảm nhẹ liệu có vô lý quá không? Tôi chỉ có thể nghĩ theo cách thường tình là bị cáo đã cán qua 3 lần, một lần do vô ý nhưng sau đó bị cáo còn "hoảng loạn" cán thêm 2 lần nữa để chắc chắn nạn nhân chết nhằm khống chế khoản bồi thường ở mức 75 triệu đồng. Nếu xem đây là một tình tiết giảm nhẹ thì những bị cáo khác phạm tội tương tự cũng sẵn sàng phạm tội rồi bồi thường cho gia đình nạn nhân với mức quá rẻ như vậy.
Bạn đọc (...cat@yahoo.com)
Pháp luật của ta là đúng, song người thực thi pháp luật lại làm chưa nghiêm. Liệu rằng cứ tình trạng như thế này còn răn đe được ai? Đề nghị những người có lương tâm cần phải lên án những lái xe như vậy và xử phạt tên Tuấn có hành vi dã man vô nhân đạo với mức án cao nhất trong khung hình phạt.
TRẦN HOÀI NAM (hoainam...@yah.com)
Còn bao nhiêu trường hợp tương tự thương tâm nữa đã, đang và sẽ diễn ra? Không hiểu mấy ông tòa định nghĩa "nhân thân tốt" là như thế nào?
Bạn đọc (khanh...@yahoo.com)
Ttôi thấy cố ý đụng xe rồi cán cho chết người thì nhà nước nên xử là tội giết người thì mới đúng, để răn đe cho những tài xế vô lương tâm coi mạng người như cỏ rác.
NGUYỄN MINH SƠN (nguyenson...@gmail.com)
