Theo hồ sơ, bắt đầu từ giữa tháng 11-2011, do làm ăn và bài bạc thua lỗ, Tiếp đã nghĩ cách lừa đảo, chiếm đoạt tài sản của người khác. Tháng 8-2011, Tiếp gặp chị anh em họ là bà Nguyễn Thị Lục (50 tuổi, trú tại xã Nam Tân, huyện Nam Đàn) rồi Tiếp khoe: “Tiếp có một người cô hiện đang làm Hội Chữ thập đỏ ở bên Pháp, có khả năng đưa người đi xuất khẩu lao động ở một số nước như Nhật, Hàn Quốc, Pháp, Úc. Thủ tục đưa người đi nước ngoài rất đơn giản với chi phí từ 2.000 USD đến 4.500 USD tùy theo từng nước”. Tin lời Tiếp, bà Lục đã đưa 126 triệu để chạy cho chồng, con đi Hàn Quốc. Sau khi nhận tiền từ bà Lục, Tiếp biết “cá đã cắn câu”, Tiếp nói rằng hiện đang cần tuyển nhiều lao động đi xuất khẩu lao động nước ngoài và đề nghị bà Lục tuyển người có nhu cầu.
Bị cáo Lê Thị Hồng Tiếp tại phiên tòa sơ thẩm. Ảnh: ĐẮC LAM
Bà Lục đồng ý và gặp gỡ, nhận tiền của 20 người khác có nhu cầu đi xuất khẩu lao động nước ngoài với số tiền gần 2,5 tỉ đồng. Toàn bộ số tiền trên bà Lục giao lại cho Tiếp để Tiếp làm thủ tục cho các lao động bay ra nước ngoài. Thực chất sau khi nhận tiền của các nạn nhân thông qua bà Lục, Tiếp không làm việc với bất kỳ tổ chức, cá nhân nào để đưa lao động đi xuất khẩu mà Tiếp chiếm đoạt để tiêu xài.
Ngày 19-1-2013, Tiếp bảo bà Lục đưa 27 lao động ra sân bay Nội Bài để chờ xuất cảnh. Kết cục 27 lao động cùng thân nhân đã thuê khách sạn, nhà trọ ở Hà Nội chờ đến ngày 8-2-2013 rồi trở về. Đến ngày 8-3-2013, Tiếp lại bảo và Lục đưa 27 lao động ra Hà Nội “làm thủ tục lên máy bay” và họ chờ hơn một tuần không thấy Tiếp đâu đành trở về quê nhà.
Sau nhiều lần bị Tiếp lừa ra sân bay Nội Bài nhưng không thể xuất cảnh, các nạn nhân đã đến cơ quan chức năng tố cáo hành vi lừa đảo, chiếm đoạt tài sản của Tiếp. Trong vụ án này, bà Lục không có ý thức chiếm đoạt tài sản của 20 người nên không đủ cơ sở để truy cứu trách nhiệm hình sự tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản.
Tại phiên tòa, Tiếp khai số tiền chiếm đoạt được dùng để trả nợ và ăn chơi, bài bạc thua sạch nay không có khả năng trả lại cho các nạn nhân.
HĐXX sơ thẩm cho rằng, hành vi lừa đảo của bị cáo là nguy hiểm, có mưu mô tính toán để chiếm đoạt số tiền lớn trong thời gian dài, không khắc phục hậu quả nên cần xử phạt nghiêm minh. Tuy nhiên xét thấy bị cáo còn nuôi con nhỏ dưới 36 tháng tuổi, hoàn cảnh khó khăn, thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, bố mẹ có công với cách mạng, lần đầu phạm tội nên được xem xét giảm nhẹ một phần hình phạt.
ĐẮC LAM
