Theo hồ sơ, ngày 21-10-2011, Đội Quản lý thị trường chống buôn lậu và hàng giả (thuộc Chi cục Quản lý thị trường tỉnh Quảng Nam) phát hiện xe của Công ty B. chở gần 30 bộ vỏ ô tô không hóa đơn, chứng từ nên giữ lại xử lý. Gần bốn tháng sau, Chi cục Quản lý thị trường tỉnh quyết định tịch thu số vỏ trên với lý do hàng không có người đến nhận.
Cho rằng số hàng trên có chủ nhân đàng hoàng chứ không phải là vô chủ như quản lý thị trường nói nên Công ty B. khởi kiện yêu cầu hủy quyết định tịch thu và đòi bồi thường.
Xử sơ thẩm vào tháng 9-2012, TAND tỉnh Quảng Nam cho rằng dù phía Công ty B. ban đầu không có hóa đơn, chứng từ nhưng về sau có tới làm việc, có nêu lý do chưa kịp xuất trình giấy tờ về lô hàng nên phải xác định đây là hàng có chủ. Tòa chấp thuận yêu cầu khởi kiện, tuyên hủy quyết định tịch thu hàng và yêu cầu Chi cục Quản lý thị trường bồi thường cho Công ty B. 7 triệu đồng.
Không đồng ý, Chi cục Quản lý thị trường kháng cáo toàn bộ bản án. Tại phiên tòa phúc thẩm vừa qua, Chi cục Quản lý thị trường cho rằng đúng là sau khi bị thu giữ hàng, đại diện Công ty B. có tới làm việc nhưng sau đó lại bỏ về không nói lý do. Theo quy định về xử lý tang vật vi phạm hành chính thì với tang vật, phương tiện vi phạm hành chính mà không biết chủ sở hữu, người quản lý, người sử dụng hợp pháp hoặc những người này không đến nhận thì người có thẩm quyền tịch thu phải thông báo trên các phương tiện thông tin đại chúng. Sau khi hết hạn mà không có người đến nhận thì có quyền tịch thu. Thực tế, quản lý thị trường đã gửi thông báo theo đường bưu điện nhưng đại diện Công ty B. không tới làm việc. Vì thế, việc tịch thu hàng là đúng trình tự, đề nghị tòa bác yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.
HĐXX cho rằng phía Công ty B. cũng có cái sai là ngay từ đầu không có hóa đơn, chứng từ. Sau đó công ty đã tới làm việc và cung cấp giấy tờ nhưng quản lý thị trường lại không xem xét. Chi cục Quản lý thị trường khi thu giữ hàng đã không lập biên bản hành chính ngay tại chỗ... Từ đó, tòa tuyên y án sơ thẩm.
DƯƠNG HẰNG
