Gặp gỡ đầu tuần:

Hệ tại chức đã bị biến tướng

13/12/2010 06:05 (GMT + 7)
TT - Trao đổi với Tuổi Trẻ, GS Phạm Minh Hạc - nguyên bộ trưởng Bộ Giáo dục - đã nhận xét một cách ngắn gọn về thực trạng đào tạo hệ tại chức là “xô bồ, lỏng lẻo và tùy tiện”.

GS Phạm Minh Hạc khẳng định:

- Mở rộng các hình thức đào tạo khác nhau nhằm tạo điều kiện cho nhiều người được học, hướng tới xây dựng một xã hội học tập suốt đời là một hướng đi đúng. Nhưng vấn đề đào tạo tại chức hiện nay không ổn do sự lệch lạc trong động cơ của người dạy, người học và của cơ sở đào tạo. Nhiều trường hiện nay cố gắng phình to quy mô đào tạo tại chức chỉ với mục đích tăng thu nhập. Có những trường đại học trống vắng giảng viên giỏi vì mải mê chạy theo tại chức, trong khi “trận địa” là đào tạo chính quy và trách nhiệm nghiên cứu khoa học.

Tình trạng này không chỉ khiến “tại chức” có vấn đề mà “chính quy” cũng bị ảnh hưởng. Định mức tiết dạy của giảng viên khoảng 300 tiết/năm thì thực tế nhiều giảng viên đã dạy đến 1.000 tiết/năm. Dạy nhiều thế trong khi điều kiện tối thiểu để đảm bảo chất lượng như giáo trình, tài liệu, thiết bị hỗ trợ dạy học không có, thời gian của người học bị hạn chế thì chất lượng tại chức kém là đương nhiên.

Hệ tại chức chủ yếu phục vụ người chạy theo bằng cấp

“Mục đích ban đầu của hệ đào tạo tại chức là nâng cao, bổ sung kiến thức cho những người đã có thâm niên làm việc cũng bị biến tướng, “tại chức” hiện nay chủ yếu phục vụ những đối tượng chạy theo bằng cấp, bằng mọi cách để có tấm bằng xin việc, có bằng để hợp thức hóa các quy định về tuyển dụng”.

GS Phạm Minh Hạc

* Theo GS, trách nhiệm của cơ quan quản lý nhà nước, của các cơ sở đào tạo như thế nào với những bất ổn trong đào tạo tại chức? Vì sao tình trạng chất lượng tại chức yếu kém kéo dài nhưng không thể khắc phục, thậm chí còn có dấu hiệu xấu hơn?

- Tôi nghĩ trách nhiệm lớn nhất thuộc về Bộ GD-ĐT. Tôi chỉ nói cụ thể ở việc bung ra về số lượng trong đào tạo tại chức. Cách đây khoảng tám năm, khi tôi còn ở ban khoa giáo T.Ư (GS Phạm Minh Hạc là nguyên phó ban khoa giáo T.Ư - PV), chúng tôi đã trực tiếp tổ chức khảo sát và bất ngờ vì có đến 40 vạn sinh viên tại chức trong tổng số 70-80 vạn sinh viên.

Với kết quả khảo sát này, chúng tôi đã cảnh báo về quy mô đào tạo tại chức và có một kiến nghị yêu cầu Bộ GD-ĐT phải chấn chỉnh ngay việc giao chỉ tiêu tại chức cho các cơ sở đào tạo. Nhưng thực tế, quy mô tại chức sau tám năm còn tăng chóng mặt. Theo số liệu do Ủy ban Thường vụ Quốc hội cung cấp tháng 4-2010, cả nước đã có gần 1 triệu sinh viên hệ tại chức, trong khi tổng số sinh viên nói chung có khoảng 2 triệu. Việc quy mô tại chức gần bằng 50% so với quy mô đào tạo chung là việc không thể chấp nhận được.

Bộ GD-ĐT giao chỉ tiêu đào tạo cho các cơ sở nhưng đã không cân nhắc, đặc biệt không kiểm soát được việc đảm bảo các điều kiện để bảo toàn chất lượng của các cơ sở này. Sự buông lỏng từ phía cơ quan quản lý nhà nước chính là nguyên nhân làm gia tăng và kéo dài tình trạng đào tạo kém chất lượng của hệ tại chức.

Bên cạnh đó, cũng cần xem xét trách nhiệm của hiệu trưởng, những người đứng đầu các cơ sở đào tạo tại chức trong việc chạy theo mục tiêu “tăng thu nhập” mà bỏ qua chất lượng, gây tác hại lâu dài sau này.

* Theo GS, cần có những giải pháp cụ thể nào, trong đó giải pháp nào cần làm ngay, làm quyết liệt để hạn chế việc đào tạo tràn lan, kém chất lượng?

- Không thể đơn lẻ thực hiện một vài việc mà mong giải quyết được tình trạng này, trong đó cơ quan quản lý giáo dục, các trường, cơ quan tuyển dụng lao động đều phải cùng vào cuộc với một loạt giải pháp liên hoàn. Nhưng trong đó vai trò quan trọng nhất, trách nhiệm lớn nhất và khả năng giải quyết đều nằm ngay trong tay của Bộ GD-ĐT là cơ quan quản lý và các trường đại học, là đơn vị thực hiện.

Bộ GD-ĐT phải nghiêm khắc xem xét lại việc giao chỉ tiêu đào tạo, không nên chạy theo số lượng đào tạo không chính quy để đạt được mục tiêu về số sinh viên/vạn dân khi các trường đại học chưa thể đủ lực mở rộng đào tạo chính quy. Việc giao chỉ tiêu đào tạo phải được cân nhắc kỹ trên cơ sở thực lực của các cơ sở, không phải cơ sở nào cũng có thể đào tạo tại chức.

Theo quan điểm của tôi, chỉ nên cho phép một số trường đại học được đào tạo tại chức. Và Bộ GD-ĐT cần xem lại quy định về đối tượng người được học tại chức. Tôi cho rằng nên duy trì quy định trước đây là chỉ cho phép người đã có thâm niên làm việc một vài năm mới được học tại chức.

Bộ GD-ĐT phải có quy định chặt chẽ và thực hiện nghiêm túc việc xử lý các cơ sở đào tạo làm trái, trong đó người chịu trách nhiệm chính trong việc đào tạo tại các cơ sở là hiệu trưởng. Cụ thể, cơ sở làm sai phải bị cắt chỉ tiêu, cấm đào tạo, hiệu trường làm sai có thể sẽ bị cách chức. Nếu phải nhận trách nhiệm rõ ràng, hiệu trưởng sẽ phải có các biện pháp để kiểm soát việc giảng dạy của giảng viên, việc tổ chức dạy học...

Trước mắt, Bộ GD-ĐT nên xem xét đề nghị các cơ sở đào tạo tách hẳn khâu kiểm tra, đánh giá, độc lập với hoạt động giảng dạy. Có nghĩa thầy dạy cứ dạy, nhưng việc tổ chức thi, ra đề, chấm thi do một bộ phận độc lập. Giải pháp này sẽ khiến học viên không thể ỉ lại vào việc “nâng đỡ” của thầy, muốn có bằng thật phải học thật.

* GS có cho rằng việc đổi mới quan điểm tuyển dụng cũng là một giải pháp mạnh có thể làm chuyển biến chất lượng đào tạo tại chức?

- Hiện nay có nhiều doanh nghiệp, cơ sở sản xuất, cơ sở tư nhân đã thực hiện việc tuyển dụng lao động căn cứ vào năng lực thực tế chứ không chỉ căn cứ vào bằng cấp. Việc xếp lương, thăng chức trong những cơ sở này cũng liên quan đến năng lực làm việc, quá trình cống hiến thực tế của người lao động. Cách tuyển dụng như vậy bắt buộc người lao động muốn trụ được phải học thật sự, không chỉ học ở cơ sở đào tạo mà phải học cả trong quá trình làm việc.

Vấn đề nặng về bằng cấp hiện nay chủ yếu ở khu vực cơ quan hành chính sự nghiệp, do cơ chế tuyển dụng, cơ chế đãi ngộ đều được xem xét trên cơ sở bằng cấp. Việc này đã khiến một bộ phận cán bộ công chức chạy theo bằng cấp, hợp thức hóa bằng cấp để có chỗ làm trong cơ quan nhà nước và thăng tiến. Và cách nhanh hơn, dễ dàng hơn là đăng ký học để lấy tấm bằng tại chức. Nhiều bạn trẻ không đủ khả năng thi đậu vào các cơ sở đào tạo hệ chính quy cũng chọn cách học tại chức để có bằng cộng với quan hệ đi bằng “cửa sau” để xin việc.

Thay đổi quan điểm về tuyển dụng sẽ giúp các cơ sở cần tuyển dụng lao động tuyển được đội ngũ có chất lượng và cũng gián tiếp làm thay đổi động cơ của người học. Người học muốn học thật thì người dạy, cơ sở dạy cũng phải lựa chọn hướng cạnh tranh về chất lượng để thu hút được người học.

* Như vậy GS có ủng hộ quan điểm của lãnh đạo Đà Nẵng trong chủ trương không tuyển dụng người tốt nghiệp tại chức?

- Tôi ủng hộ Đà Nẵng về chủ trương, đánh giá cao ý tưởng của địa phương này muốn sàng lọc để có một đội ngũ cán bộ có chất lượng. Nhưng tôi thấy cách làm của Đà Nẵng chưa hợp lý. Theo Luật giáo dục, bằng chính quy hay không chính quy đều được công nhận. Việc mở rộng các hình thức đào tạo khác nhau cũng có những lợi ích nhất định. Vì vậy việc tuyển dụng theo kiểu “phân biệt bằng cấp” thì không hay.

Có nhiều cách làm hay hơn để đạt được mục đích trên. Ví dụ ngoài yếu tố bằng cấp, cơ quan tuyển dụng cần thực hiện việc thi tuyển, phỏng vấn trực tiếp đối với các ứng viên, không phân biệt người có bằng tại chức hay chính quy. Sau khi được tuyển, những người được chọn vẫn phải trải qua quá trình thử việc, tập sự và phải chấp nhận cơ chế đào thải bằng các đánh giá thường xuyên hoặc định kỳ về năng lực, hiệu quả làm việc, các cống hiến thực tế...

THANH HÀ - VĨNH HÀ thực hiện

Theo bạn, chất lượng đào tạo hệ tại chức:
 Không có chất lượng, thua xa đào tạo chính quy
 Ngang ngửa với đào tạo chính quy
 Tùy người học, tùy cơ sở đào tạo
 Không so sánh được, hai hệ đào tạo khác nhau
 Ý kiến khác

* Tin bài liên quan:

>> Tại sao Đà Nẵng phân biệt hệ tại chức?
>> Cách làm quyết liệt của Đà Nẵng?
>> Không nhận sinh viên tốt nghiệp hệ tại chức vào cơ quan nhà nước
>> Loại trừ sự không minh bạch trong tuyển dụng
>> Đà Nẵng đột phá công chức, nhưng...
>> Thả nổi đào tạo tại chức - Kỳ 1: Chất lượng phập phù
>> Thả nổi đào tạo tại chức - Kỳ 2: Chóng mặt với số lượng
>> Thả nổi đào tạo tại chức - Kỳ 3: Hạ chuẩn, xén chương trình 
>> Học tại chức: mô hình Thụy Điển

0
Ý kiến bạn đọc (42) Gửi ý kiến của bạn
  • 7/6/2011 11:35:14 PM
    Là công dân của nước Việt Nam, ai cũng hy vọng đất nước ta ngày càng phát triển. Nhưng suy nghĩ là một chuyện, mà để làm được lại là chuyện khác. Có bao giờ chúng ta giật mình, so sánh: hệ số lương của những người mới làm chưa? Theo tôi đươc rõ hệ số được tính như sau: 2.34 đối với Đại học. Có quy định nào nói người tốt nghiệp tại chức hệ số thấp hơn chính quy không? Chính vì vậy, làm sao khuyến khích năng cao dân trí được. Trước đây, đất nước còn khó khăn, trình độ nhân lực còn thiếu. Nên mới duy trì hệ chuyên tu, tại chức. Giờ đây, sinh viên chính quy ra trường đáp ứng đầy đủ các tiêu chí tuyển dụng công chức, còn thất nghiệp nham nhảm. Hệ tại chức nếu gọi đúng, nên dùng 2 từ là "Hệ lụy" mới chính xác. Anh muốn lên chức lên quyền, nâng lương, hoặc là con em thiểu năng trí tuệ của cán bộ mới đi học Tại chức. Theo ý kiến chủ quan của tôi, đề nghị chính quyền các cấp và Bộ giáo dục nên xem xét vấn nạn tại chức. Nếu có duy trì, chỉ nên ưu tiên đào tạo cán bộ ở những vùng sâu vùng sa. Muốn đất nước phát triển, chúng ta không nên sử dụng công cụ " Cào bằng" được. Đào tạo bài bản từ cơ bản đến nâng cao, chứ không phải điểm danh, cuối tháng đóng tiền, chung chi cho Giảng viên để có tấm bằng Tại chức. Ghi chú: Có thể những lời nói của tôi, làm chạm tự ái của một số người thật sự có năng lực, nhưng vì hoàn cảnh, điều kiện tự nhiên, phải theo học gián đoạn. theo học hệ tại chức, tôi vô cùng xin lỗi. Nói tóm lại, nếu thật sự là 1 những người yêu nước, tôi hy vọng mỗi người chúng ta hãy cùng chia sẻ, nói lên những tâm sự, suy nghĩ của mình để đất nước ta Phát triển và Bền vững.
    Lâm Sung
  • 6/14/2011 10:26:40 AM

    Vì sao các em sinh viên hệ tại chức có nhiều cơ quan chê không tuyển nhưng các sinh viên này vẫn tập trung học 4, 5 năm tại các trường cao đẳng cộng đồng đàng hoàng đấy chứ !

    Chẳng vậy mà ngành giáo dục còn mở các lớp liên thông tại huyện mà chủ yếu là cán bộ đi học. Vậy mà sao chê học sinh học hệ đại học tại chức chứ?

    HT
  • 4/27/2011 10:30:20 PM
    Đất nước ta đã giải phóng gần 40 năm rồi, nhưng chúng ta còn lẫn quẩn quá gần chưa nhìn xa thấy rộng. Cứ chạy theo doanh thu và lợi nhuận mà cứ đào tạo hệ tại chức mãi, quan điểm kiểu cổ điển này không còn phù hợp nữa. Theo tôi cần phải chấm dứt ngay việc đào tạo đại học tại chức, người ta có câu: "Ngu dốt + nhiệt tình = phá hoại" . Vì vậy tôi ủng hộ cách tuyển dụng của Đà Nẵng.
    Phương Ái - TP.HCM
  • 4/1/2011 8:19:17 AM
    Tôi ủng hộ cách tuyển dụng của Đà Nẵng. Đây sẽ là bước ngoặt lớn để có thể nâng cao chất lượng đội ngũ cán bộ, công chức.
    đặng thị lâm
  • 3/9/2011 2:26:01 PM

    Theo ý của tôi thì học phải đi đôi với hành. Tui là một bác sỹ thú y ra trường được 2 năm, kinh nghiệm chưa có nhiều. Nhưng có vấn đề bức xúc một tí là khi học lý thuyết thì 60 tiết còn thực hành chỉ có 30 tiết.

    Trong đó nếu làm đúng thực hành chỉ có thời gian chừng 10 tiết, còn lại là chơi không (không thì gạo bài lý thuyết). Khi đi học thì hoang mang khi ra trường kiếm đâu ra công việc làm. Khi đi làm rồi mới biết rằng ra nó đào tạo lại hết. Chỉ cần có bằng đại học chính quy thôi. Do đó tại chức hay chính quy ở ngành tôi cũng như nhau.

    DInhSInh
  • 1/19/2011 8:48:10 AM
    Đúng vậy, hiện nay hình thức tại chức không có chất lượng và không thể so sánh với hệ chính quy. Ở thành phố tôi chỉ cần đến thi thì dẫn thầy đi nhậu là sẽ biết đề ngay.
    TL
  • 1/9/2011 9:49:01 PM

    Dù ta sống ở thời đại nào đi nữa thì câu nói của người xưa vẫn đúng. Thực tế chứng minh người thầy có vai trò rất quan trọng trong quá trình tiếp thu kiến thức của học trò. Dù học trò là đứa trẻ hay người đã trưởng thành, dù thầy là con người hay quyển sách... thì người thầy vẫn là người cung cấp cái mà trò chưa được biết. Như vậy người thầy giỏi là người thầy biết làm cho trò tiếp nhận được kiến thức bằng cách này hay cách khác. Khi trò muốn học mà không tiếp thu được thì là lỗi của thầy là do cách tổ chức sắp xếp của thầy.

    Vậy thì tại chức hay chính quy thì người học vẫn là người muốn tiếp thu kiến thức nhưng khác nhau là ở chổ thầy dạy như thế nào, thầy tổ chức ra sao, thầy chấm điểm như thế nào.... điều đó đóng vai trò rất lớn trong quá trình truyền thụ kiến thức. Kết quả cuối cùng thì trò là người phải gánh chịu, gánh chịu sự bất bình đẳng khi không được tham dự tuyển dụng, gánh chịu ánh mắt kỳ thị của chính những người cầm cân nẩy mực đó là những người đã tạo ra sự học của họ.

    Chúng ta đã có qui chế rõ ràng nghĩa là chúng ta không hề sai, sai chăng là ở chổ ta không thực hiện đúng quy chế đó. Thử hỏi ta tổ chức học tập nghiêm túc, chấm thi công bằng, ai nghỉ quá thời gian cho phép thì cấm thi....thì đố trò nào không có tài mà được làm trạng nguyên. Còn nói đến cửa sau, cửa hậu thì đâu phải chuyện tại chức mới có... mặt nào của xã hội cũng có cả. Tóm lại, ta sai từ ở chổ tổ chức, quản lý, kiểm tra không chặc chẽ...chứ đừng đổ lỗi cho người học hay quy chế...

    HẢI TUẤN
  • 1/1/2011 8:28:33 PM

    Theo quan điểm của tôi chất lượng học tại chức rất tốt so với chính qui, tùy theo người học mà thôi. Không phải ai học tại chức cũng là dốt cả, nhiều khi những anh học chính qui ra chưa chắc có thực lực tốt bằng anh tại chức. Chúng ta không chỉ chăm chăm nhìn vào bằng cấp mà nên đánh giá bằng năng lực của mỗi người.

    Không phải ai thi đậu đại học cũng là người tài đôi khi chỉ là may mắn. Vì vậy theo tôi thì Đà Nẵng nên bỏ qui định phân biệt hệ tại chức và chính qui, nên thi công chức một cách công bằng thì sẽ chọn được người tài cho thành phố.

    HTH
  • 12/18/2010 10:33:26 PM
    Theo tôi học cao học còn "khốc liệt" hơn nhiều về vụ "thầy cô giảng dạy" đặc biệt là các thầy cô từ các tỉnh khác tới. Không biết khi nào chúng ta mới có được môi trường học tập trong sạch và lành mạnh.
    bidanh
  • 12/18/2010 10:27:50 PM
    Tôi thấy hoàn toàn đúng, ở tỉnh tôi khi về công tác cùng những người học tại chức ra thì thấy họ có điểm khác hơn so với lực lượng học chính quy đàng hoàng ra trường, tác phong làm việc cho đến quan hệ ứng xử cũng khác (Phần lớn là vậy). Môi trường đào tạo cũng ảnh hưởng đến tính cách con người sau khi ra làm việc. Những người không được đào tạo chính quy, tầm bao quát công việc thấp, thiếu linh hoạt hơn....
    ThanhNien
  • 12/16/2010 4:52:21 PM

    Để không phân biệt chính quy hay tại chức, công lập hay dân lập, thậm chí trường tốp cao.... thì biện pháp duy nhất là phải chuẩn đầu ra. Có nghĩa là anh học đâu cũng được, bao nhiêu năm cũng được, thậm chí tự học ở nhà cũng được... Nhưng để tốt nghiệp thì phải qua các kỳ sát hạch nghiêm túc theo tiêu chuẩn quốc gia qua một hội đồng sát hạch tốt nghiệp quốc gia. Được như thế tấm bằng của tất cả mọi người đều có chất lượng và giá trị như nhau.

    le thanh hà
  • 12/15/2010 8:21:10 PM
    Tại cái chức mà đi học thôi. Đi học được gì đâu. Mật nhiều tiền vì các thầy cô đáng nhẽ đi dạy nhưng lại cho đó là cơ hội thu tiền, ăn chơi. Ví dụ lớp trung cấp công an một thầy lên dạy mấy ngày mất hơn 15 triệu đồng. Xe đưa xe đón, đòi hỏi ăn uống chơi bời.. không thể chấp nhận được. Các ngành phải có sự kiểm soát chặt chẽ. Cho phiếu khảo sát với sinh viên.
    tran manh hụng
  • 12/14/2010 3:15:50 PM
    Tại chức là để cho người muốn nâng cao trình độ theo học. Nay thì các cháu học sinh phổ thông rớt đại học, cao đẳng, không muốn học trung cấp, học nghề tìm vào tại chức. Vì trường đại học mở lớp tại chức thường có thi là có đậu đầu vào. Khi vô học chính thức thì thi cử, kiểm tra cũng đại khái cho xong vì học viên đóng học phí rồi. Có trường thi lại đến lần thứ ba (Mỗi lần thi đóng tiền một lần), thi mãi cũng đậu thôi. Vì vậy có sinh viên tốt nghiệp đại học tại chức mà về làm cán bộ khóm, ấp còn không xong thì phường, xã ai mà tuyển. Nêm xem lại cho kỹ đào tạo hệ tại chức, đừng để mặt tiêu cực chèn ép mặt tích cực.
    Thế Nhân
  • 12/14/2010 10:42:45 AM
    Tôi rất đồng tình những lời giáo sư Minh Hạc đã nói. Trong việc đào tạo, lý thuyết là cái cơ bản giúp người học nhận thức và làm nền tảng cho thực hành. Cái gì cần làm trước, cái gì làm sau đó là nhờ lý thuyết do người học đã nắm được. Trên thực tế việc thực hành và thời gian rất quí báo cho người học. Nếu đào tạo có chất lượng thật sự cũng không cần phỏng vấn trước khi vào xin việc.
    Nguyễn Ngọc Thưởng
  • 12/13/2010 11:28:37 PM

    Theo tôi, trong bất kỳ hệ đào tạo nào cũng có người giỏi và kẻ dở. Trong xã hội hiện nay tỷ lệ người có bằng đại học tại chức không ít và thậm chí có người vẫn còn đang đương chức đấy thôi. Họ vẫn đang cống hiến cho xã hội, họ không đáng bị kỳ thị. Tôi cho rằng một người đến trường với mục đích là kiến thức thì dù họ cầm tấm bằng hệ đào tạo nào thì cũng đáng trân trọng. Xã hội ta ngày càng coi trọng bằng cấp mà quên đi thực lực mới là chính.

    Các anh chị thử suy xét xem, các nhà tuyển dụng cần tìm người tài, họ có thể cho thi tuyển để sát hạch đầu vào. Nếu người dự tuyển có thực lực sẽ hoàn thành tốt thì trúng tuyển, và ngược lại. Bằng cấp chỉ là cơ sở để nhà tuyển dụng biết người dự tuyển đã qua đào tạo, còn thực lực phải qua thi tuyển, sát hạch rồi đánh giá. Tóm lại, thực lực mới quan trọng!

    Thanh Trúc
  • 12/13/2010 11:12:41 PM
    Các bạn cứ xem biểu đồ đánh giá ý kiến kèm theo xem, tại chức hay chính quy gì thì cũng do người học. Quan trọng vẫn là bản thân mỗi người phải tự phấn đấu. Học là không bao giờ ngừng, có người học tại chức vì muốn có thêm văn bằng 2 hoặc 3, đó có phải là do những người đó quá dở không?
    Nguyễn An
  • 12/13/2010 9:36:26 PM

    Học tại chức hay chính quy thì cũng tùy từng trường và tùy vào người học, tôi cũng đã học TCTC và giờ đang học ĐHTC. Khi tôi học TCTC cũng học giáo trình giống như chính quy, thời gian cũng bằng thời gian chính quy, cũng học liên tục như chính quy, tôi cũng được học bổng tới 3 kỳ.

    Tới khi thi học kỳ các em học chính quy lại tới phòng trọ kiếm để hỏi bài, phần thực hành cũng qua hỏi, thực tập và làm báo cáo thực tập cũng qua hỏi. Cũng với thời gian như thế tôi còn học thêm được chứng chỉ B vi tính, chứng chỉ autocad và mấy người học lớp tôi cũng như thế, còn mấy em học chính quy thì chẳng có gì.

    Vậy tôi hỏi Nam Thanh và Hùng Vũ phát biểu như thế các bạn nhìn nhận từ khía cạnh nào? Các bạn nên nhìn bao quát hơn, lúc đang học mà các em chính quy còn như vậy thì khi đi làm có lại được mấy anh tại chức không? Có những người học ĐHTC mà hằng đêm người ta đi về tới 150Km bằng xe honda vậy người ta đi học lấy bằng cấp hay đi học lấy kiến thức vậy?

    Lưu Ly
  • 12/13/2010 4:27:44 PM

    Hệ đào tạo tại chức vẫn có những con người tài năng, ăn thua vào cách mà các bạn học. Với hệ đào tạo tại chức cái chính yếu là sinh viên phải tự học, tự nghiên cứu tài liệu ở nhà còn khi đến lớp giáo viên chỉ hướng dẫn và giải đáp cho sinh viên những vấn đề mà sinh viên không hiểu.

    Cái cách mà sinh viên học mới là quan trọng với hệ tại chức nếu sinh viên biết cách học, biết cách phân bổ thời gian thì việc thu thập kiến thức cũng rất nhiều từ giảng viên và bạn bè. Tôi cũng là một sinh viên tại chức và đã tốt nghiệp.

    Vì yếu tố công việc và thời gian nên tôi chọn hệ tại chức để học, tất cả tài liệu liên quan đến ngành tôi học cũng giống như hệ chính quy không khác gì cả. Cái yếu tố chính là chính bản thân mình muốn thu nhận kiến thức như thế nào, chứ không quan trọng bạn học hệ gì.

    Sinh viên học chính quy nhưng mải mê ham chơi, đổ tiền vào những nơi như vũ trường, các quán game , đua xe...rồi qua bốn năm cũng tốt nghiệp đại học chính quy nhưng trong đầu chẳng có tí gì kiến thức chuyên ngành.

    Tuy đó là một số thành phần nhỏ nhưng ra trường họ vẫn mang mác đại học chính quy. Chúng ta không nên quan trọng hóa vấn đề bằng cấp của hệ nào, mà nên đặt vấn đề là năng lực như thế nào? Giải quyết vấn đề công việc ra sao? Nếu chúng ta cứ mãi xem trọng bằng cấp thì chỉ việc làm giàu cho những kẻ chuyên làm bằng giả mà thôi.

    MINH GIANG
  • 12/13/2010 3:03:50 PM

    Bạn có chắc rằng bạn học chính quy và bạn có tài hơn người tại chức không? Nếu thật sự bạn nghĩ bạn học hơn những người học tại chức, vậy còn những người học cùng khoá với bạn thì sao?

    Bạn đừng nên nhìn một cách phiếm diện như vậy,vì có rất nhiều người học giỏi nhưng vì hoàn cảnh gia đinh không thể lo cho người ta đi học tiếp sau khi đã học xong lớp 12 nên người ta phải chọn con đường học tại chức sau khi đã lo vun vén kinh tế cho gia đình. Và họ không còn trong lứa tuổi để được đến trường học chính quy như bạn.

    Một ý kiến nhỏ, mong lần sau bạn Nam Thanh sẽ thận trọng hơn trong cách ăn nói của mình.

    Ly Ly
  • 12/13/2010 2:32:14 PM

    Không những hệ đại học tại chức mà còn nhiều hệ khác nữa: hệ vừa làm vừa học,hệ đào tạo từ xa, hệ liên kết đào tạo, hệ đào tạo liên thông, v.v... Theo tôi các hệ trên đào tạo rất à uôm, không ra thể thống gì cả, tất cả chỉ vì một mục đích kinh doanh mà thôi.

    Vào thời những năm 1980 về trướcthì tôi không nói nhưng từ sau 1985 lại đây các hệ đào tạo này càng ngày càng xuống cấp trầm trọng. Đời thuở nào một trường đại học mà tuyển sinh đủ các hệ: hệ THPT (từ lớp 6 đến lớp 12), hệ tại chức , hệ liên kết đào tạo, hệ liên thông từ TCCN lên đại học, từ cao đẳng lên đại học, hệ đào tạo từ xa, hệ vừa làm vừa học, ...

    Một trường "đa năng" như vậy thì thử hỏi rằng chất lượng ở đâu ra? Điều đó Bộ GD&ĐT có biết không? Thậm chí các trường TCCN cũng đua nhau đào tạo liên thông cao đẳng, liên thông đại học, liên kết đào tạo.

    Các trường đang tranh dành nhau, lấn sân nhau chạy đua đào tạo không chất lượng. Điều đó Bộ GD&ĐT có biết không? Bộ đã biết chứ? Nhưng bất lực chăng? Bộ phải vào cuộc đi chứ!

    Phan Hồng Anh
  • 12/13/2010 1:34:14 PM

    Em đã đi làm được hơn một năm và em đọc được thông tin này. Khi em học ở trường Đại Học Cần Thơ, em học được năm thứ 4 thì có rất nhiều người học ĐH tại chức và ĐH Tây Đô lại kiếm em và kêu em chỉ họ về các đồ án bên chuyên ngành xây dựng dân dụng và công nghiệp.

    Em không biết, họ lấy đâu số điện thoại của em mà liên lạc. Em chấp nhận chỉ đồ án cho họ vì em muốn trao đổi kiến thức với họ để nâng cao trình độ mình lên nhưng không ngời họ không biết gì cả vì họ cũng học năm thứ 4 với em. Em bắt đầu chỉ họ về đồ án, em hỏi họ biết tính thép không và biết bố trí thép không thì họ nói không biết và em hỏi tiếp họ biết vẽ Autocad và giải sap không thì họ lại nói không.

    Lúc đó,em rất tức giận và buồn lắm rồi em quay lại hỏi vậy mấy bạn học 4 năm trời tích lũy được kiến thức gì rồi thì mấy bạn lại nói học có bằng là được. Em mới hỏi tiếp, chứ mấy bạn học vậy, sao mà ra trường được thì mấy bạn lại nói là mấy tớ có cách mà. Vì vậy mấy tớ mong bạn giúp tụi này để làm xong các đồ án.

    Nói tóm lại, em thấy mấy bạn học bên ĐH Tây Đô đỡ hơn nhiều bên ĐH tại chức. Em biết mình chỉ học được loại khá nên không dám múa rìu qua mắt thợ nên sức học mình tới đâu thì mình chỉ mấy bạn tới đó.

    Qua những gì em nói ở trên, em mong sau này tất cả các trường ĐH chính quy hay không chính wuy đều cải cách mạnh mẽ để đưa nước ta ngày càng đi lên mạnh mẽ hơn nữa.

    Lê Thành Nho
  • 12/13/2010 11:53:50 AM
    Học hệ chính quy, hệ tại chức hay dưới bất kỳ một hình thức đào tạo nào khác cũng đều có người giỏi kẻ dở. Vì vậy chúng ta không nên phân biệt đối xử với bất kỳ hình thức đào tạo nào mà nên lấy năng lăng lực làm thước đo là chính xác nhất. Thực tế cho thấy có nhiều người chuyên môn rất giỏi, đạo đức rất tốt nhưng họ có cắp sách đến trường ngày nào đâu, tất cả là nhờ tự học qua công việc thực tế, qua sách vở ... Như vậy rõ ràng nếu chúng ta biết xem trọng năng lực thì tinh thần, thái độ học tập dưới mọi hình thức sẽ được nâng cao, cho dù các bạn học dưới bất kỳ hình thức nào đi nữa thì cũng phải cố gắng vì nếu không cố gắng các bạn sẽ bị đào thải là tất yếu.
    LÊ VĂN THẬN
  • 12/13/2010 10:56:14 AM

    Thật sự tôi cũng là người đã học tại chức những năm 90, bây giờ nhìn lại thấy cũng buồn thật. Sự học bây giờ phần nhiều không phải học để nâng cao kiến thức mà học để đáp ứng yêu cầu của nhà tuyển dụng.

    Mà không chấp nhận được đào tạo tại chức hiện nay tuyển cả người chưa trung học phổ thông. Thực tế tại trường Trung cấp Lâm nông nghiệp Gia Lai liên kết với trường Đại học Tây Nguyên vừa tuyển khóa học tại chức năm 2010. Chấp nhận cho học sinh có bằng bổ túc cấp 2 học tại chức và cho nợ bằng cấp 3. Thử hỏi chất lượng ở đâu khi tốt nghiệp đại học trước khi có bằng bổ túc cấp 3?

    Trần Thành
  • 12/13/2010 10:49:15 AM

    "Dốt như chuyên tu ngu như tại chức" ai cũng biết nhưng phải phân tích căn bản của vấn đề và cái gì cần thay đổi cấp thiết nhất. Tôi cho rằng học tại chức không có gì xấu, đáp ứng nhu cầu học tập của moị người.

    Nhưng nếu chỉ cần kiến thức trong thời đại kỹ thuật số hiện nay không nhất thiết phải đến trường mới có điều ấy - và tôi cũng nhận định không phải ai cũng là đồ ngu khi học tại chức. Sai ở đây là khâu tuyển dụng và bổ nhiệm.

    Tại sao ở nước nhật Thủ tướng cũng từ chức nhẹ nhàng khi họ thấy trình độ và phẩm chất không được nhân dân ủng hộ vì họ không tư túi tham nhũng vơ vét của dân - thu nhập và công việc là chính đáng.

    Tuyển dụng nhân sự minh bạch tạo điều kiện cho những phần ưu tú nhất - còn ở mình các bạn cứ bàn nên và không nân đào tạo tại chức làm gì.

    Thực tế ở các trường công lập hiện nay đó là nồi cơm của các thầy cô vì lương của họ có đủ sống đâu, thông cảm nhé.

    Cái mà tôi cần thấy cần thay đổi nhất là phải thay đổi cách bổ nhiệm hệ thống lãnh đạo - quản lý của tất cả các ban ngành. Phải dân chủ , minh bạch - sòng phẳng, hệ thống kiểm tra giám sát hoạt động của hệ thống đó phải do nhân dân giám sát đánh chặt chẽ, vi phạm phải xử lý.

    minh
  • 12/13/2010 10:44:09 AM

    Mọi người cứ hình dung, học tại chức thường học vào các buổi tối và vào ngày cuối tuần. Đối với người học. Đi là cả ngày mệt, thời gian này chính là thời gian để nghỉ ngơi, tái tạo sức lao động cho ngày mai. Ấy vậy, mà phải ngồi thêm gần 4 tiếng nữa mỗi ngày. Sức đâu mà chịu nổi. Một ngày, 1 tuần thì còn may ra, đằng này hết năm này, tháng nọ hỏi thử sức ai chịu nổi?

    Còn về giáo viên thì cũng không kém phần. Họ phải lo chuyện gia đình và lo bài giảng cho ngày mai (thường giáo viên dạy tại chức là chạy thêm, họ không quên nhiệm vụ dạy các lớp chính quy). Họ phải đối đầu với con số thời gian gấp mấy lần người học. Vì vậy... càng ngày sức chịu đựng của họ cũng giảm xúc và rồi dẫn theo chất lượng dạy cũng giảm theo.

    Còn chưa kể nhiều giáo viên chỉ xem đây là một hình thức tăng thêm thu nhập, không mặn mà mấy đến chất lượng. Chính vì điều này, bài học càng trở nên khô khan. Không khí buổi tối đã nặng nề càng nặng nề hơn...

    Sinh viên và giáo viên đều học và dạy theo đối phó nhau. Kết quả học tập, chất lượng đầu ra như thế nào thì có lẽ mỗi chúng ta đã dự đoán được. Chính vì vậy, người giáo viên phải thật sự yêu nghề, là người giữ lửa để mới có thể dạy và giúp người học tiếp thu kiến thức tốt nhất có thể. Người dạy cũng không kém phần quan trọng trong kết quả sau cùng của người học.

    HOÀI PHƯƠNG
  • 12/13/2010 10:13:11 AM
    Để tuyển chọn được người có năng lực thực sự thì tổ chức thi tuyển nghiệp vụ chuyên môn một cách công bằng. Đừng nên vì '' Một con sâu làm sầu nồi canh như thế ''. Tôi cũng là sinh viên tốt nghiệp ĐHTC thuộc khoa ngân hàng của ĐH KT TPHCM. Xuất thân gia đình nông dân chính cống, lúc sắp ra trường ai cũng doạ rằng không có người quen hoặc không có tiền thì khó mà xin vào làm được ngân hàng. Thật sự lúc đó tôi cũng lo lắng lăm vì tôi thấy có nhiều người ra trường gần cả năm mà vẫn ở nhà treo bằng. Nhưng nhờ vào những kiến thức đã học và tính cách năng động, tôi không ngần ngại ứng tuyển vào những ngân hàng lớn và kết quả xứng với những công sức tôi bỏ ra đó là tôi đã trúng tuyển vào 2 ngân hàng với vị trí phù hợp với chuyên ngành của tôi. Như vậy chỉ sau gần 2 tháng tốt nghiệp chưa nhận được bằng chính thức tôi đã nhận được thông báo nhận việc.
    Nhung Trang
  • 12/13/2010 10:08:01 AM

    RTôi hoàn toàn đồng ý với ý kiến của bạn Nguyễn Bình. Hệ đào tạo tại chức hiện nay không có chất lượng thực tế và chỉ là học để lấy bằng cấp cho hợp lý hóa mà thôi mà thôi. Sự khác nhau giữa đào tạo tại chức và chính quy chính là về chất lượng.

    Bản thân tôi khi còn học đại học từng di làm thuê đồ án cho sinh viên tại chức và có nhiều dịp tiếp xúc với sinh viên tai chức. Học hành nghèo nàn, chỉ nhắm tới cái bằng bằng mọi giá để nhờ cậy quan hệ là tình trạng chung của sinh viên tại chức.

    Tôi đã ra trường đã được mấy năm và nhìn nhận càng bi quan về khả năng của sinh viên tại chức trong thực tế công việc, trong khi đó hiện nay đào tạo tại chức ngày càng mở rộng và quản lý càng kém.

    Ngày xưa còn đi học tôi làm thuê đồ án cho sinh viên tại chức, bây giờ tụi em tôi đi học thuê cho sinh viên tại chức và cao học. Xót xa thay, phải chăng đồng tiền là nguyên nhân cho cho sự xuống cấp về mọi mặt của xã hội?

    Hùng Vũ
  • 12/13/2010 10:01:23 AM

    Nếu cho rằng người có bằng tại chức cũng có tài ngang bằng chính quy vậy tại sao họ không thi đậu theo con đường chính quy, liên thông, mà theo con đường tại chức. Hệ tại chức đa phần chỉ xét tuyển bằng phổ thông hay đề thi rất đơn giản. Còn người học chính quy phải trải qua quá trình học nghiêm túc, còn phải trải qua nhiều kì thi khó khăn, tính cạnh tranh rất cao.

    Các cô chú đổ lỗi cho cơ sở đào tạo vậy các cô chú có bao giờ nghĩ đến lỗi của người học chưa? Tại sao cơ sở đào tạo lại dễ dãi với người học? Đáp án là do yêu cầu của người học. Thử hỏi, nếu cơ sở đào tạo sai thì sao người học không khiếu nại, tố cáo mà vẫn để nguyên đến cuối giờ lại bảo là lỗi do cơ sở đào tạo.

    Cái mà người học tại chức chắc chắn thua người học chính quy đó chính là tinh thần học tập (có thể do người tại chức vướng chuyện gia đình, công việc,...). Nếu không có tinh thần học tập thì liệu có học tốt không?

    Nói tóm lại, quyết định không cho họ giữ trách nhiệm quan trọng trong bộ máy nhà nước là chính xác. Họ có thể tìm công việc khác phù hợp hơn, sao lại phải vào làm cơ quan ảnh hưởng tới dân

    Nam Thanh
  • 12/13/2010 9:54:07 AM

    Theo tôi bản thân hệ tại chức là rất tốt, hoàn toàn không có lỗi gì cả, mà lỗi được xuất phát chính từ cơ quan tuyển dụng. Nhiều cơ quan tuyển dụng chỉ cần có bằng đại học là thăng chức, nâng lương nên mới nảy sinh ra vấn đề là nhiều nhân viên đồng loạt đi học tại chức tại bất kỳ cơ sở nào mà không hề để ý đến chất lượng đào tạo của trường.

    Thực tế có cầu thì phải có cung thế là các trường đồng loạt đào tạo một cách đại trà. Điều đáng nói ở đây là có nhiều trường cơ sở vật chất và đội ngũ giảng viên còn thiếu nhưng vẫn được tham gia đào tạo (đây là lỗi quản lý của Bộ GD & ĐT).

    Như vậy nếu tất cả các cơ quan tuyển dụng trên cả nước không chạy theo bằng cấp mà dựa trên năng lực để tuyển dụng thì lúc này người học họ sẽ phải chọn trường có chất lượng cao để học, các trường chất lượng thấp tự nhiên sẽ bị đào thải và đầu ra chất lượng cũng không thua kém chính quy.

    Lê Văn Thận
  • 12/13/2010 9:53:31 AM

    Tôi đồng ý kiến với bạn Lam Chi và ngocphan127. Đừng quá quan trọng vào bằng cấp mà hãy nhìn vào thực lực năng lực của họ rồi đánh giá bằng cách thi tuyển xét tuyển công bằng minh bạch.  Đừng nên nhìn 1 người sai rồi đánh giá vơ đũa cả nắm.

    Cũng như hệ chính quy có người học 4 năm có biết chút gì về kiến thức đâu, tại chức cũng vậy có người này có người nọ và tất nhiên cũng do cơ sở đào tạo. Học tại chức cũng phải trải qua 4 năm học và thi như chính quy đó thôi. Mọi người hãy tự suy nghĩ lại vấn đề đi, chính quy chưa chắc đã giỏi?

    Nhung
  • 12/13/2010 9:50:08 AM

    Tôi nghĩ cách làm này của Đà Nẵng là cần thiết trong giai đoạn này, cái giai đoạn mà ngay cả đào tạo Đại Học chính quy cũng đang có hiện tượng phát triển tràn lan như hiện nay. Tỉnh nào cũng có trường ĐH mà chẳng cần quan tâm nhiều đến chất lượng đào tạo. Chính quy đã vậy thì hệ tại chức như thế nào?

    Có nên hay không phân biệt loại hình đào tạo? Theo tôi thì nên lắm, bởi vì hiện nay, việc được học và tốt nghiệp của hệ tại chức không khó (tôi đang nói là đa số chứ không phải là tất cả) thì không thể đánh đồng các hệ đào tạo với nhau.

    Không ai phủ nhận khi đi làm thì kinh nghiệm là điều quan trọng, nhưng để có được kinh nghiệm, trước hết cần phải có kiến thức cái đã và đó là cả quá trình tiếp thu và tích lũy của mỗi người trong quá trình làm việc.

    Rõ ràng, để vào được 1 trường ĐH chính quy có uy tín thì khả năng tư duy của họ phải hơn hẳn những người học tại chức chứ.

    Khi còn đi học, tôi có biết 1 số trường hợp thi vào trường ĐHBK 3, 4 năm trời mà không đậu với số điểm thi rất thấp, sau đó họ chuyển qua học hệ tại chức, với ngành tương tự như ngành mà họ muốn thi vào trường ĐHBK. Với tiêu chí không phân biệt bằng cấp, họ nghiễm nhiên cũng trở thành 1 kỹ sư như ai.

    Học là khả năng thu nhận kiến thức từ giảng viên, giáo trình, qúa trình thực tập và điều này tôi tin chắc rằng, đa số những người học chính quy tốt hơn hẳn hệ tại chức. Việc làm của Đà Nẵng là cần thiết vì nó gióng lên hồi chuông cảnh báo cho đao tạo ở nước ta hiện nay.

    nguyen hoang
  • 12/13/2010 9:49:29 AM

    Loại hình đào tạo hệ tại chức không phải là bỏ đi, không phải là dở. Tùy trường hợp sinh viên học tại chức, có người chịu học thì xin lỗi bạn như chính quy không bằng đâu.

    Học tại chức còn nhiều vấn đề lắm, nhiều người họ nghèo khổ đi làm những việc cực khổ ráng cố gắng kiếm tiền để thi và học vào hệ tại chức có tấm bằng để xin việc làm tốt hơn. Họ chăm chú học trong vòng vài năm ở hệ tại chức  vậy xin hỏi họ giỏi ngang chinh quy không?

    Một bạn đọc
  • 12/13/2010 9:11:33 AM

    Chất lượng hệ đào tạo tại chức hay chính quy là do hệ thống giáo dục của Việt Nam, do nhà trường, do thầy cô quyết định. Nhà trường đưa ra các kỳ thi tuyển, chương trình đào tạo, các kỳ thi tốt nghiệp để đánh giá năng lực học tập của sinh viên. Người đi học là vì cần bổ sung kiến thức và bằng cấp phục vụ cho công việc. Còn việc những người cần bằng tại chức để cho ng quen có thế lực xin vào làm việc cho các cơ quan nhà nước thì đó là do các cơ quan nhà nước quản lý lỏng lẻo, dựa vào quen biết, quyền lực chứ không tuyển dụng theo năng lực của người đi xin việc. Không thể đánh đồng tất cả các đối tượng thật sự có năng lực làm việc, có nhu cầu và muốn học lấy bằng tại chức.

    Vì vậy, thay vì nói không với bằng tại chức, thì tại sao không nói không với những người dựa vào quyền thế, địa vị...; những người không có năng lực làm việc mà vẫn ung dung ngồi yên trong các cơ quan nhà nước?!

    May Pham
  • 12/13/2010 9:02:13 AM

    Tôi là một giảng viên ở một trường đại học có quy mô đào tạo khá lớn, cả chính quy và tại chức! Và tôi cũng như nhiều giảng viên khác, có thể khẳng định rằng nếu cho đề sinh viên tại chức giống như đề chính quy thì tỷ lệ đậu chưa đến 1%! Nếu cho rớt nhiều thì sinh viên không đăng ký học ở trường mình nữa, bởi rất nhiều trường mở tại chức và cũng rất "cạnh tranh" tuyển sinh!

    Đúng là có thể khi ra trường các sinh viên tại chức có thể học hỏi ở môi trường làm việc, có thể đảm nhận các công việc. Nhưng nói thẳng sinh viên tại chức không thể bằng sinh viên chính quy được. Còn Bộ GD-DT hay xã hội muốn hệ này có chất lượng như hệ chính quy là điều không tưởng. Muốn vậy hãy bỏ hệ đào tạo này đi!

    Nguyễn Văn Hiệp
  • 12/13/2010 8:50:39 AM

    Theo quan điểm riêng cá nhân của tôi, thì chúng ta vẫn phải để chính quy và không chính quy làm một nhưng muốn là một anh phải chịu một hình thức thi tuyển chung tuyển sinh đại học chung với nhau một bộ đề và sau đó phân loại lấy điểm sàn riêng cho hai hệ:

    Thứ nhất là chúng ta tránh được sự lãng phí về thời gian và tiền bạc của dân và thứ hai tạo công bằng cấp bằng cho hai hệ là như nhau (với danh hiệu nhà nước phong tặng). Làm như thế người học và người tuyển dụng lao động mới tin tưởng được chất lượng đại học và mới hướng tới chất lượng năm 2015 như Bộ Giáo dục báo cáo.

    Sau khi hai hệ đã có công bố điểm trúng tuyển thì người học có quyền phân chia thời gian học tuỳ thuộc vào hoàn cảnh của từng cá nhân. Còn thi kết thúc đánh giá điểm thi thì nên quy định tách khâu này ra dành cho ban kiểm định chất lượng giáo dục đánh giá và ra đề.

    Có làm như vậy chúng ta mới sàn lọc được dạy thật , học thật. Ví dụ như Trường đại học Ngân hàng TPHCM đã làm. Họ dạy đúng chất lượng học đại học như tôi đã từng học, người học có quyền học bất kỳ hệ nào miễn sao đủ số lượng theo quy đinh nên sinh viên của trường hai hệ này đều ra tất cả các ngân hàng đêu nhận vì họ tin tưởng thương hiệu đào tạo ngân hàng.

    Còn ý kiến của GS. Phạm Minh Hạc theo tôi chỉ riêng cá nhân thôi , còn theo tôi tuổi nào hay thâm niên công tác đều có quyền học đại học, không phải có thâm niên công tác là anh lại đi học tại chức mà GS lại nói người học tại chức là người chạy theo bằng cấp để tăng lương. Như vậy GS lại nói ngược trở lại không khác gì giáo sư cho sự buông lỏng đại hoc .

    NGUYỄN VĂN SƠN
  • 12/13/2010 8:45:34 AM

    R Vừa qua đọc bài báo về cách làm của TP Đà Nẵng trong việc xét tuyển công chức tôi thực sự cảm thấy bất ngờ, bất ngờ về tính chất đột phá và cách làm quyết liệt của TP Đà Nẵng để sàng lọc những con người đủ tài năng đảm trách những chức vụ quan trọng.

    Tất nhiên trên thực tế không hẳn tất cả mọi người học tại chức đều kém cả, nhưng tôi có thể dễ dàng nhận thấy phần lớn trong số họ năng lực học tập rất kém, đã từng là sinh viên trong một ngôi trường có qui mô đào tạo hệ tại chức khá lớn và được xem là có chất lượng nhưng cũng dễ dàng nhận thấy những người đi học tại chức chỉ có một mục đích duy nhất là "trang bị cái bằng!".

    Rất buồn nhưng cũng phải thừa nhận hệ tại chức là không hiệu quả, tình trạng chạy chọt, quay cóp, thậm chí thuê người đi học, thuê người làm bài tập lớn, mua điểm, thuê người làm đồ án tốt nghiệp của những sinh viên này làm tôi cảm thấy mất lòng tin vào ban lãnh đạo nhà trường.

    Chất lượng đã như vậy nhưng mối lo ngại lớn nhất là những con người này khi mà họ vào đời họ lại có lợi thế hơn rất nhiều so với những SV chính qui mới tốt nghiệp do có "nhiều mối quan hệ" và nghiễm nhiên đánh đồng "đều là kỹ sư, cử nhân!".

    Như vậy, những con người đã bỏ rất nhiều công sức, trí tuệ để học tập lại là những người chịu thiệt thòi nhiều nhất. Họ mất đi nhiều cơ hội để có được những vị trí xứng đáng với năng lực trong xã hội trong khi những "kỹ sư và cử nhân" không đủ năng lực lại ngày càng củng cố vững chắc thêm quyền lực!

    Đã Nẵng làm như thế tuy chưa phải là cách hợp tình, hợp lí nhưng theo tôi đó là điều cần thiết, bức thiết để trả mọi thứ về đúng giá trị thực của nó hay nói đúng ra là không thể đánh đồng các khái niệm không cùng bản chất.

    Tôi ủng hộ Bộ GD-ĐT có những bước đột phá trong công tác tuyển sinh và đào tạo, không thể có chuyện thi đại học có 5-6 điểm, thậm chí có 2-3 điểm cũng thành kỹ sư được và không phải ai muốn làm cử nhân, kỹ sư đều được!

    Phạm Quang Minh
  • 12/13/2010 8:30:29 AM

    Tôi thấy gần chục năm qua, ngành giáo dục đào tạo nước ta xã hội hóa giáo dục và xã hội trở thành một xã hội bằng cấp. Đào tạo hệ đại học cho ra các cử nhân, kỹ sư hệ tại chức thì vô thiên lủng, nhưng đánh giá thực chất trình độ của các cử nhân, kỹ sư này có lẽ chỉ khoảng vài phần trăm là xứng với tấm bằng đó, còn thì toàn thuộc dạng hợp lý hóa và đối tượng 4C cả.

    Tôi dị ứng với cả chuyện đào tạo sau đại học, thạc sỹ, tiến sỹ cũng kiểu này. nhiều kỹ sư, cử nhân tại chức có phép màu, leo rất nhanh và họ cũng có bằng thạc sĩ hẳn hoi, rồi vênh mặt lên nhưng họ chả đóng góp được gì, bằng tiến sỹ cũng vậy, nhiều tiến sỹ giấy quá. Tôi thấy rằng cần có chuẩn khe khắt và chặt hơn trong việc đào tạo trên đại học. Kỹ sư hoặc cử nhân tại chức chỉ được xem như một công nhân kỹ thuật bậc cao, vì tư duy để làm chủ khoa học của họ giới hạn nhiều lắm. Những trường hợp đặc biệt, có tài thực sự ví như họ phải có một thành tích nào đó trong nghiên cứu ứng dụng, cải tiến hoặc qản lý, có đề xuất cải tiến.. và có xác nhận thì mới nên lựa chọn học tham gia đầu vào của đào tạo trên đại học. Còn nếu đào tạo kiểu này, vài năm nữa chắc nước ta phổ cập thạc sỹ, tiến sỹ.

    Tran Quang Minh
  • 12/13/2010 8:27:49 AM

    Theo dõi báo Tuổi Trẻ thời gian gần đây, thấy mọi người đã tranh luận rất nhiều về việc học tại chức, mà người khơi mào là TP. Đà Nẵng với quyết định không tuyển người có bằng tại chức. Có thể thấy mọi người tranh luận rất hào hứng và sôi nổi nhưng lại không mấy người nhìn rõ đâu là hình thức, đâu là nội dung. Mô hình đào tạo tại chức là một hình thức đào tạo nhằm tạo điều kiện cho mọi người học tập suốt đời và bản thân mô hình hay hình thức đào tạo ấy không có gì sai trái mà còn là tiến bộ nữa.

    Nhưng mọi người đừng vì cái hình thức tốt đẹp ấy mà nhầm lẫn với nội dung, nội hàm thực tế_ Cái nội dung, nội hàm thực tế này là thực tế hiện tại ở Việt Nam và chỉ có ở Việt Nam trong hoàn cảnh hiện tại thôi. Xin quý vị đừng nhầm lẫn với hình thức đào tạo tại chức và nội hàm chân chính của nó và cũng đừng đem đi so sánh với thiên hạ vì chẳng ai giống ta cả.

    Thuan
  • 12/13/2010 8:19:29 AM
    Đào tạo tại chức, chủ trương đúng, chất lượng chưa tốt!
    Đào Sỹ Quang
  • 12/13/2010 8:19:23 AM
    Tôi cũng là một người học hệ tại chức, nhưng tôi tự tin vào những kiến thức mà mình đã được học thế thì tại sao xã hội không cho chúng tôi cơ hội. Hãy tổ chức thi tuyển, tuyển dụng một cách công khai, minh bạch xem sao, rồi lúc đó hãy ra quyết định nhận hay không nhận. Nếu chúng ta cứ quan trọng bằng cấp, khác nào chúng ta tạo điều kiện cho việc mua bằng, chứng chỉ (bằng giả chính quy bán tràn lan trên mạng).
    lam chi
  • 12/13/2010 8:12:37 AM
    Theo tôi Bộ Giáo dục - đàp tạo nên sáp nhập hệ tại chức và chính qui lại thành một. Bãi bỏ qui định điểm danh sinh viên đến lớp bởi vì sinh viên đã trên 18 tuổi. Để siết chặt chất lượng đầu ra nên qui định gác thi vá chấm thi chéo giữa các trường đại học cùng ngành với nhau. Có như vậy mới đánh giá đúng chất lượng giáo dục đại học.
    ngocphan127
  • 12/13/2010 6:51:07 AM

    Người ta đi học tại chức (nếu chưa có văn bằng chính qui khác) chỉ vì mục đích kiếm được chỗ làm có thu nhập cao, ổn định mà chỉ cần dựa vào thực lực - quyền lực của người thân để thăng tiến. Nếu việc học tập sau khi có bằng vẫn được duy trì để nâng cao kiến thức thì quá tốt, tuy nhiên với động cơ cá nhân thì những người thi vào các trường chính qui (dù là trung cấp) cũng khôg đậu thì lấy đâu ra trình độ, năng lực thực thụ để làm việc.

    Nhìn lại việc thi tuyển công chức nhà nước, thử hỏi có ai không phải con cháu của quan lại có thể vào được cơ quan nhà nước với bằng đào tạo tại chức.

    Trước đây, trong giai đoạn lịch sử của chiến tranh và sau chiến tranh, việc học tập chuyên tu, tại chức là cố gắng nỗ lực lớn của người đi học, các cán bộ, chiến sĩ ta đã hy sinh xương máu để giành được độc lập. Hoà bình lập lại họ được đi học chuyên tu, tại chức để nâng cao trình độ nhằm phục đích phục vụ xã hội là hoàn toàn chính đáng. Không thể đánh đồng họ với thế hệ trẻ ngày nay, họ không chịu học tập, mải vui chơi dù điều kiện học tập là thênh thang, không đủ trình độ để vào trường chính qui, nhờ năng lực - vật lực của ông cha họ mà luồn lách vào cơ quan nhà nước.

    Nguyễn Bình
TTO - PGS.TS Võ Văn Sen, hiệu trưởng Trường ĐH Khoa học xã hội và nhân văn (ĐHQG TP.HCM) đã nói như vậy tại buổi tọa đàm công tác tuyển sinh ĐH, CĐ.
Báo Tuổi Trẻ giữ bản quyền nội dung trên website này; chỉ được phát hành lại nội dung thông tin này khi có sự đồng ý bằng văn bản của báo Tuổi Trẻ