TAND Cấp cao tại TP.HCM vừa xử phúc thẩm, chấp nhận một phần kháng nghị, hủy toàn bộ bản án vụ sản xuất, buôn bán bao cao su giả vì tòa sơ thẩm chưa xử lý vật chứng là công cụ, phương tiện, máy móc để sản xuất số hàng giả này.
Hồ sơ vụ án được giao về cho TAND TP.HCM giải quyết lại theo thủ tục sơ thẩm.
Theo nội dung vụ án, tháng 7-2018, Trương Chí Thành tổ chức sản xuất, buôn bán bao cao su giả và gel bôi trơn giả nhãn hiệu Durex, K-Y và một số loại bao cao su nhãn hiệu khác mua từ Trung Quốc.
Các bị cáo tại tòa. Ảnh: HY
Thành tìm mua bao cao su không nhãn mác, không bao bì từ Trung Quốc; mua các bao bì, nhãn mác, nguyên liệu trên mạng xã hội. Rồi Thành trang bị công cụ, phương tiện, máy móc, nguyên liệu, bao bì, nhãn mác, hướng dẫn sản xuất cho Nguyễn Thị Lệ Uyên và Trần Xuân Nam.
Ban đầu, các sản phẩm giả được Thành bán lẻ cho người có nhu cầu. Sau đó, Thành chỉ bán cho Phạm Thanh Truyền.
Truyền thuê nhà để chứa hàng, thuê Đặng Lê Duy trông coi và giao hàng, thuê một người giúp việc giao hàng cùng Duy.
Tháng 5-2019, Phòng Cảnh sát kinh tế Công an TP.HCM phối hợp với Cục Cảnh sát kinh tế (Bộ Công an) phá án thành công.
Theo kết luận giám định, tất cả vật chứng thu giữ gồm bao cao su, gel bôi trơn… đều là hàng giả. Tổng giá trị tương đương hàng thật theo kết luận định giá tài sản của Hội đồng định giá tài sản thường xuyên trong tố tụng hình sự cấp TP là 6,77 tỉ đồng. Những người được thuê đóng gói, giao hàng, chở hàng không biết là hàng giả nên không bị xử lý hình sự.
Xử sơ thẩm ngày 12-1-2021, TAND TP.HCM phạt Thành tám năm tù về tội sản xuất, buôn bán hàng giả; phạt Nam và Uyên mỗi người ba năm tù, cùng về tội sản xuất hàng giả; Truyền bị phạt bảy năm tù, Duy bị phạt ba năm tù, cùng về tội buôn bán hàng giả.
Ngày 8-2-2021, VKSND Cấp cao tại TP.HCM kháng nghị tăng hình phạt đối với Thành, Nam, Duy và Truyền và hủy án phần xử lý vật chứng.
HĐXX phúc thẩm nhận định rằng trong quyết định kháng nghị, VKS nêu Thành thuê nhiều người sản xuất, buôn bán hàng giả có giá trị tương đương với hàng thật gấp hơn 12 lần số tiền là định khung hình phạt nhưng xử phạt Thành tám năm tù là nhẹ, không nghiêm, không tương xứng với tính chất, mức độ và hậu quả mà hành vi phạm tội và đề nghị tăng hình phạt đối với Thành. Song, phần quyết định kháng nghị lại không kháng nghị tăng nặng hình phạt với Thành, đồng thời tại phiên tòa, đại diện VKS cũng không có ý kiến về nội dung này nên chưa có cơ sở để tòa xem xét các nội dung kháng nghị tiếp theo về việc đề nghị tăng hình phạt các bị cáo khác.
Về xử lý vật chứng trong vụ án: Giải quyết vụ án chưa triệt để, là vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng nên cần hủy án để giải quyết lại.
