Sáng nay (9-3), TAND Cấp cao tại TP.HCM đã đưa vụ một giám đốc kêu oan rằng bị Công an tỉnh Đắk Nông hình sự hóa quan hệ kinh tế ra xử phúc thẩm.
Theo cáo trạng, tháng 4-2008, Công ty Lê Gia ký hợp đồng liên doanh liên kết với Công ty TNHH MTV Lâm nghiệp Quảng Tín để thực hiện dự án nông lâm nghiệp tại xã Đắk Ngô (Tuy Đức, Đắk Nông) với tổng diện tích gần 297 ha. Thực hiện dự án, Công ty Lê Gia không trồng được diện tích cao su nào (có trồng keo nhưng bị chết), diện tích đất liên doanh liên kết để người dân xâm chiếm hết… nên tháng 11-2011, UBND tỉnh Đắk Nông chỉ đạo Công ty Quảng Tín chấm dứt hợp đồng liên doanh liên kết với bốn công ty, trong đó có Công ty Lê Gia.
Tháng 2-2012, Công ty Quảng Tín đã đơn phương chấm dứt hợp đồng với Công ty Lê Gia. Không đồng ý, Công ty Lê Gia đề nghị Công ty Quảng Tín đề xuất với UBND tỉnh Đắk Nông cho Công ty Lê Gia được thuê lại diện tích đất này để tiếp tục thực hiện dự án.
Bị cáo Lê Văn Phùng tại tòa. Ảnh: L.TRINH
Tháng 9-2012, biết bà LTV muốn mua đất trồng cà phê, ông Lê Văn Phùng (giám đốc Công ty Lê Gia) gặp bà V. đưa thông tin dự án và nói dự án vẫn tiến hành bình thường, Công ty Lê Gia chuẩn bị được cấp giấy đỏ. Bà V. đồng ý mua 50 ha đất với giá 3,25 tỉ đồng (đã giao cho ông Phùng 800 triệu đồng).
Sau đó, bà V. nhiều lần yêu cầu ông Phùng giao đất nhưng không được. Bà V. đòi lại tiền thì ông Phùng chỉ hứa hẹn, không trả nên bà V. tố cáo ông Phùng, bà Phùng Bạch Tuyết (người bán lại cổ phần vốn góp cho bà V.) ra Công an tỉnh Đắk Nông.
Cơ quan CSĐT công an tỉnh này khởi tố, bắt tạm giam ông Phùng, bà Tuyết một thời gian rồi cho tại ngoại (ông Phùng bị tạm giam hơn ba tháng, bà Tuyết bị tạm giam gần hai tháng). Sau đó, VKSND tỉnh Đắk Nông truy tố ông Phùng, bà Tuyết về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản.
Tháng 4-2016, TAND tỉnh Đắk Nông xử sơ thẩm đã phạt ông Phùng 15 năm tù, bà Tuyết bảy năm tù, buộc ông Phùng trả cho bà V. 630 triệu đồng.
Ông Phùng, bà Tuyết kháng cáo kêu oan. Ông Phùng cho rằng mình không hề lừa bà V. như cáo trạng truy tố. Ngay từ đầu ông đã giải thích rõ cho bà V. biết đây là đất dự án nên không thể chuyển nhượng, chỉ có thể cho bà góp vốn đầu tư bằng cách mua lại phần vốn góp. Bản thỏa thuận góp vốn của bà V. có nội dung thể hiện bà V. đồng ý mua 17% cổ phần của bà Tuyết. Phiếu thu tiền cũng ghi rõ nội dung mua góp vốn cổ đông. Biên bản họp HĐQT Công ty Lê Gia cũng xác nhận phần vốn góp của bà V. là 17%. Đặc biệt, một lời khai của bà V. tại CQĐT cũng thể hiện có việc góp vốn này.
Lúc ông Phùng bị tạm giam, vợ ông Phùng đã có đơn kêu cứu gửi khắp nơi kêu oan cho chồng. Ngày 28-12-2015, Văn phòng Cơ quan CSĐT Bộ Công an (C44) đã có công văn gửi Vụ Thực hành quyền công tố và kiểm sát điều tra án kinh tế VKSND Tối cao (Vụ 3) để trao đổi quan điểm về vụ án này.
Theo C44, các tài liệu có lợi, gỡ tội cho ông Phùng mà vợ ông Phùng cung cấp cho C44 không có trong hồ sơ mà Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Đắk Nông cung cấp cho C44. Việc khởi tố, bắt tạm giam ông Phùng, bà Tuyết là nóng vội, chưa vững chắc, thiếu thuyết phục.
C44 phân tích: Thực hiện dự án này, Công ty Lê Gia kê khai đã đầu tư hơn 11 tỉ đồng. Công ty Quảng Tín thừa nhận Công ty Lê Gia đã bỏ vốn đầu tư nhiều hơn kê khai. Theo Điều 4 của hợp đồng liên doanh liên kết, không bên nào được đơn phương chấm dứt hợp đồng, nếu có tranh chấp mà thương lượng giải quyết không được thì yêu cầu tòa giải quyết. Hợp đồng liên doanh liên kết giữa hai công ty vẫn chưa được giải quyết dứt điểm. Như vậy, Công ty Lê Gia vẫn còn quyền lợi và trách nhiệm liên quan đến diện tích đất đã nhận. Đồng thời, công ty này đang làm các thủ tục xin được thuê đất (điều kiện để được cấp giấy đỏ) dự án. Chủ tịch UBND tỉnh Đắk Nông cũng có văn bản xác nhận và hứa sẽ cho công ty thuê đất để thực hiện dự án.
Theo C44, số tiền bà V. giao cho ông Phùng là tiền đặt cọc. Thỏa thuận mua bán cổ phần cũng chưa hoàn thành. Không có tài liệu chứng minh ông Phùng, bà Tuyết chiếm đoạt tiền của bà V. Hồ sơ thể hiện bà V. là người am hiểu về đất đai. Trước khi ký thỏa thuận, ông Phùng đã cho bà V. xem hồ sơ đất, dự án. Bà V. cùng thống nhất với ông Phùng về việc mua bán thông qua mua cổ phần. Do đó không có căn cứ chứng minh ông Phùng, bà Tuyết đã có hành vi gian dối.
Từ đó, C44 nhận định với hồ sơ hiện tại mà Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Đắk Nông cung cấp thì sự việc này hoàn toàn chỉ là tranh chấp dân sự.
Tại phiên tòa phúc thẩm sáng nay, ông Phùng và bà Tuyết tiếp tục kêu oan. Chúng tôi sẽ tiếp tục thông tin về kết quả phiên xử.
