Sáng 26-1, phiên xử Phạm Công Danh, Trầm Bê và các đồng phạm cố ý làm trái quy định gây thiệt hại hơn 6.000 tỉ đồng tại Ngân hàng TMCP Xây dựng Việt Nam (VNCB) tiếp tục phần tranh luận.
Tự bào chữa bổ sung, bị cáo Hoàng Long Hà, nguyên Phó Giám đốc BIDV Chi nhánh Gia Định (cũ), mong HĐXX xem xét vì không làm thì không sai.
Các bị cáo bị áp giải rời phòng xử. Ảnh: Quốc Vũ
Ông Hà nói bị cáo không đủ tư cách để tham gia "cuộc chơi" quá lớn như cáo buộc. Theo bị cáo này, quy định tại Điều 126 Luật Tổ chức tín dụng năm 2010 cũng chưa rõ ràng để nói rằng bị cáo sai sót. Bị cáo rất tuân thủ quy định của pháp luật, sai sót nếu có thì đó chỉ là tai nạn nghề nghiệp, là sai sót trong quá trình làm việc.
Bị cáo trình bày thêm sự sai sót ấy chỉ là tai nạn và là không may mắn với bị cáo.
Trước đó, luật sư Lê Nguyễn Quỳnh Thi bào chữa cho bị cáo Hà cho rằng rất trân trọng và ghi nhận mức án VKS đưa ra cho thân chủ là ba năm án treo. Tuy nhiên, luật sư cho rằng các luận điểm luận tội của viện kiểm sát chưa đầy đủ, chưa có căn cứ.
Luật sư phân tích ông Hà không hề chủ động tiếp nhận các hồ sơ liên quan đến khoản vay của Công ty Phong Hiệp. Trong hồ sơ xin vay vốn tại BIDV của Công ty Phong Hiệp do Trần Hiệp làm giám đốc thì hồ sơ vay đủ điều kiện về cấp tín dụng, được VNCB bảo đảm cho khoản vay.
Luật sư cho rằng BIDV Chi nhánh Gia Định thực hiện theo chủ trương từ BIDV giới thiệu xuống.
Theo luật sư, cáo trạng cho rằng Hà biết rõ VNCB bảo lãnh cho Trần Hiệp là thành viên HĐQT VNCB vay tiền là không đúng. Lúc sự việc xảy ra thì VNCB không phải công ty đại chúng, không phải ngân hàng niêm yết… nên VNCB cũng không hề công bố thông tin về các thành viên HĐQT trên website cũng như mẫu chữ ký của các thành viên HĐQT. Chính bởi thế, không có cơ sở chứng minh rằng bị cáo Hà biết bị cáo Trần Hiệp vừa là giám đốc Công ty Phong Hiệp vừa là thành viên HĐQT của VNCB được, nhất là trong bối cảnh chữ ký của ông Trần Hiệp là hai bộ chữ ký khác nhau.
Các kiểm tra sau đó của Ngân hàng Nhà nước cũng không phát hiện được vai trò của ông Trần Hiệp tại cả hai Công ty Phong Hiệp và VNCB.
VKS cũng không có bằng chứng chứng minh BIDV Chi nhánh Gia Định có liên hệ, bàn thảo gì với nhóm ông Phạm Công Danh, Phan Thành Mai, Mai Hữu Khương…
Từ đó, luật sư cho rằng bị cáo Hà cho rằng không làm sai. Mong HĐXX xem xét lại cho bị cáo Hà, tuyên bị cáo Hà không phạm tội cố ý làm trái gây sai thiệt hại.
Tương tự luật sư bào chữa cho bị cáo Nguyễn Ngọc Sơn (nguyên Trưởng phòng Khách hàng 1 BIDV Chi nhánh Gia Định) cũng cho rằng dù mức án treo là nhẹ nhưng nó vẫn là một bản án hình sự.
Luật sư cho rằng bị cáo Sơn không phạm tội cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng.
Luật sư phân tích BIDV Chi nhánh Gia Định cho Công ty Phong Hiệp vay là một pháp nhân chứ không phải cá nhân. Công ty Phong Hiệp không phải công ty góp vốn của VNCB, ông Hiệp cũng không phải cổ đông của VNCB mà chỉ là thành viên HĐQT nên Công ty Phong Hiệp không thuộc trường hợp bị cấm vay vốn....
Phiên tòa vẫn đang tiếp tục...
(PLO)- Tại phiên xử vụ ông Phạm Công Danh, đại diện VKS đề nghị thu hồi hơn 6.120 tỉ đồng từ các ngân hàng: BIDV, Sacombank, TPBank cho VNCB để khắc phục hậu quả. Việc này đã gây ra nhiều tranh cãi.
(PL)- Bị cáo Nguyễn Việt Hà nói chỉ tham gia với tư cách đầu tư thuần túy chứ không đồng phạm hay giúp sức cho Phạm Công Danh.
