Trước đó, tại phiên xử sơ thẩm của TAND quận 7 ngày 22-6, ông Khanh cho biết năm 2009, ông có đưa vợ chồng ông Hùng hơn 4 tỉ đồng để hùn đóng xà lan. Sau này, ông Hùng chỉ trả 2 tỉ đồng rồi không trả tiếp theo thỏa thuận nên ông Khanh khởi kiện, yêu cầu tòa buộc vợ chồng ông Hùng tiếp tục trả nợ gốc và lãi với số tiền tổng cộng gần 4 tỉ đồng. Trong khi đó, ông Hùng nói ông Khanh hùn vốn đóng xà lan với pháp nhân Công ty TNHH Hùng Tuyết Hải chứ không phải với cá nhân vợ chồng ông nên không đồng ý trả tiền cho ông Khanh.
Theo TAND quận 7, ông Khanh biết vợ chồng ông Hùng là thành viên Công ty Hùng Tuyết Hải nên việc ông Khanh đưa tiền cho ông Hùng là nhằm góp vào công ty này để đóng xà lan. Như vậy, đối tượng khởi kiện ở đây phải là Công ty Hùng Tuyết Hải nhưng ông Khanh lại không có yêu cầu gì với công ty này nên tòa không xem xét. Từ đó, TAND quận 7 đã bác các yêu cầu khởi kiện của ông Khanh.
Theo VKS TP, việc tòa sơ thẩm nhận định bị đơn trong vụ án phải là Công ty Hùng Tuyết Hải là không đúng bởi hợp đồng góp vốn căn bản chỉ là giao dịch cá nhân giữa ông Khanh và vợ chồng ông Hùng. Không có tài liệu nào (biên bản thỏa thuận, hợp đồng góp vốn, phiếu nộp tiền…) thể hiện việc ông Khanh góp vốn với Công ty Hùng Tuyết Hải. Đồng thời tại thời điểm hai bên thỏa thuận hùn vốn đóng xà lan, ông Hùng không phải là người đại diện theo pháp luật của Công ty Hùng Tuyết Hải.
PHƯƠNG DIỄM
